Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-10291/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-23422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-23422/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к ЗАО "АСК", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АСК" о взыскании ущерба в размере 336 861 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "АСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво государственный номер Т934ТА197. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб".

ЗАО "ГУТА-Страхование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 456 861 коп. 98 руб.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Грунин В.Н., при управлении транспортным средством УАЗ государственный номер О607ТО197, принадлежащий ЗАО "Аэродромная Строительная Компания".

ЗАО "ГУТА-Страхование", в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, вправе требовать возмещение причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" (страховой полис ВВВ 0603375335).

Лимит ответственности согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО составляет 120 000 руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает установленный лимит ответственности, оставшаяся сумма в размере 336 861 руб. 98 коп. (456 861 руб. 98 коп. - 120 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибку в исковом заявлении, которая состоит в следующем.

В исковом заявлении ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" указало, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие", понесенные убытки подлежат взысканию с ЗАО "Спецмонтаж".

Вместе с тем, иск предъявлен к надлежащему ответчику, указание на ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Спецмонтаж" являются технической ошибкой, ввиду чего указанный довод апелляционным судом не принимается.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "АСК" относительно ведения в отношении его процедуры наблюдения Десятый арбитражный апелляционный суд также не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 вышеприведенного Закона, под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Так исковое заявление по настоящему делу принято к производству 10.04.2015.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "АСК" введена определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с ЗАО "АСК" ущерб в размере 336 861 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "АСК" и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-23422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева