Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-42533/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-42585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-42585/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-331),

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 3362,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что в данном деле спор по суброгации возник в результате перемены лиц в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - физических лиц, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность. В связи с этим данный вид спора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, разграничение Верховным Судом Российской Федерации дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом процессуальной особенности рассмотрения данных дел по п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 подтверждает принцип определения подсудности дел по суброгации не по субъектному составу лиц, участвующих в процессе, а в совокупности субъектного состава и характера правоотношений по договору обязательного страхования. В ином случае все дела по спорам в порядке суброгации подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку участниками процесса являются только юридические лица и не требуется конкретизации подведомственности данных дел.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Опель, государственный регистрационный знак Н674РУ190, принадлежащий Журко Д.В,, и автомобиля Бушер Ситикат, государственный регистрационный знак 77АХ8396, принадлежащий ГУП "Ген дирекция по ремонту и эксплуатации дорожных территорий ЦАО Москвы"

ДТП произошло по вине водителя Рачкова С.В, управляющего автомобилем 77АХ8396,, в результате чего автомобилю Опель причинены механические повреждения. Ущерб составил 85549,48 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском о взыскания с ООО "СК "Согласие" указанных сумм.

Выводы суда о наличии в настоящем деле суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), предусмотренные ст. 965 ГК РФ подтверждаются материалами дела.

Однако в данном случае не применима ссылка суда на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), согласно которой дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом и занимается коммерческой деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

С учетом положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом или переход прав по договору в порядке суброгации направлены на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, т.е. в Арбитражный суд Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-42585/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров