Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40447/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-202914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-202914/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-358)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, к. 1)

к ОАО "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании - 150 614 руб. 96 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитина И.А. по доверенности от 26.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" о взыскании 150 614 руб. 96 коп. убытков.

Решением суда от 30.06.2015 г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" в пользу АО "Первая грузовая компания взысканы 44 004 руб. 91 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между истцом (Заказчик, правопреемник АО "ПГК") и ответчиком (Подрядчик, прежнее наименование ООО "Независимая транспортная компания") заключен договор N 224-Д на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 18 вагонов были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям в период их аренды АО "ПГК" по договорам, заключенным между ОАО "НТК" и АО "ПГК" N ДД/А-526/12 от 01.10.2012 г., N ДД/А- 527/12 от 01.10.2012 г., N ДД/А-528/12 от 01.10.2012 г., а именно: NN 68634138, 68654441, 61072047, 63949069, 68476019, 68582055, 64394927, 63942452, 67332171, 67330308, 68154723, 68265727, 66287731, 67265983, 67439646, 63941553, 67004879, 67306852.

Ремонт вагонов, проведенный истцом составил 150 614 руб. 96 коп., указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Устранение дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение работ про текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. Расчет ремонта по каждому вагону был произведен на основании расчетно-дефектной ведомости.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд обоснованно посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации вагонов в размере 1 628 руб. за каждый вагон, поскольку данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов.

Кроме того, заявленные истцом причиненные убытки в отношении вагонов N N 68654441, 61072047, 63949069, 68476019, 64394927, 68154723, 67265983 судом также праовмерно отклонены, поскольку указанные вагоны были неоднократно отцеплены в текущие отцепочные ремонты (ТОР). Поскольку после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" предъявление требований к ответчику может быть расценено последним как злоупотребление своим правом, в связи с чем, заявленные требования в отношении вышеперечисленных вагонов не подлежат удовлетворению.

Истец не вправе включать в состав убытков также контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом частично доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-202914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова