Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11107/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-11256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истцов 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2015; 2) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982): Поповцев А.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2015;

от ответчиков 1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН1045900994292, ИНН 5906056650): Мурина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; 2) общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" (ОГРН 1045901257456, ИНН 5908029807): Пермяков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп", 2) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто", 3) общества с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года по делу N А50-11256/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

к 1) Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп", 2) общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто", 3) общество с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп"

о признании конкурса и договора недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - истец, ООО "Мега-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми и обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" о признании недействительным договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, заключенного на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 31.03.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-3" по маршруту N 80 сообщением "Детский дом культуры им. Кирова - микрорайон Ераничи".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - истец, УФАС по Пермскому краю) в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 80 "Детский дом культуры им. Кирова - микрорайон Ераничи" (извещение 12.01.2015 с изменениями от 30.01.2015, опубликованное на официальном сайте Администрации г.Перми), и заключенного по результата указанного конкурса договора с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015) исковые требования удовлетворены; признаны недействительными конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту N 80 сообщением "Детский дом культуры им. Кирова - микрорайон Ераничи", договор N СЭД-12-01-21-ДП-21 от 03.04.2015, заключенный между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-3" по итогам проведенного конкурса, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неисполненных обязательств. С Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в пользу ООО "Мега-Групп" взыскана госпошлина в размере 3000 рублей; с ООО "Закамский автобус-3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Закамский автобус-3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Закамский автобус-3" подано две заявки на участие в конкурсе, при этом состав транспортных средств, указанных в данных заявках разный. Также отмечает, позиция антимонопольного органа противоречива, в решении антимонопольного органа, принятом по жалобе ООО "Мега-Групп", указано, что конкурсной комиссии надлежало принять решение об отказе ООО "Закамский автобус-3" (заявке которого присвоен шестой порядковый номер) в допуске к торгам; а в ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа заявил, что нужно отклонять обе заявки одного участника. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Закамский автобус-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в п. 8.4, п. 8.5 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 17.12.2013 N 293, не предусмотрено отклонение участника за подачу двух заявок. Также полагает, что отмена итогового протокола конкурса не повлечет изменения результата конкурса, поскольку Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, будет вновь обязан заключить договор с ООО "Закамский автобус-3", который в настоящее время обслуживает спорный маршрут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент дорог и транспорта администрации города Перми поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец ООО "Мега-Групп" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мега-Групп" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа также поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 на официальном сайте администрации г. Перми Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок N 80 "Детский дом им. Кирова - микрорайон Ераничи", а также размещена конкурсная документация.

Для участия в указанном конкурсе было подано 6 заявок (т. 2 л.д. 59):

заявка ООО "Мега-Групп" (ИНН 5916023982 - истец по настоящему делу), зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 1;

заявка ООО "Мега-Групп" (ИНН 5908040279), зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 2;

заявка ООО "Урал-Авто", зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 3;

заявка ООО "Райзен-Групп", зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 4;

заявка ООО "Закамский-автобус-3", зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 5;

заявка ООО "Закамский-автобус-3", зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 6.

Конкурсной комиссией все указанные заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в конкурсе.

По результатам оценки представленных заявок и подсчете итоговых баллов заявка ООО "Закамский автобус-3", зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 6, признана занявшей первое место с результатом 99,13 баллов, ООО "Закамский автобус-3" признано лицом, выигравшим конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок N 80 "Детский дом им. Кирова - микрорайон Ераничи", что отражено в протоколе от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 69-74).

По итогам конкурса Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми с ООО "Закамский автобус-3" заключен договор от 03.04.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-21 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок (т. 2 л.д.4-15).

Не согласившись с результатами спорного конкурса, истцы обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительными конкурса и заключенного по его результатам договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушения порядка определения победителя по итогам конкурса, что является основанием для признания конкурса и заключенного договора недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 1, п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

На основании п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Порядок проведения конкурса урегулирован Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми", утвержденным Решением Пермской городской думы от 17.12.2013 N 293, и разработанной на основании данного Положения конкурсной документацией.

В п. 8.1 указанного Положения предусмотрено, что участники конкурса подают заявки на участие в конкурсе в сроки, указанные в конкурсной документации. В составе заявки участник конкурса заявляет значения критериев конкурса. Каждый участник конкурса подает только одну заявку на участи в конкурсе.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что к участию в конкурсе было допущено две заявки от одного и того же участника - ООО "Закамский автобус-3", что подтверждается копией журнала регистрации заявок (т. 2 л.д. 59). Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, к заявкам ООО "Закамский автобус-3" были приложены аналогичные по содержанию учредительные документы и сведения о разных транспортных средствах, при этом ни в одной из указанных заявок не содержалось указание на изменение (или дополнение) заявки. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам оценки представленных заявок и подсчете итоговых баллов заявка ООО "Закамский автобус-3", зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 6, признана занявшей первое место с результатом 99,13 баллов, ООО "Закамский автобус-3" признано лицом, выигравшим конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок N 80 "Детский дом им. Кирова - микрорайон Ераничи" (т. 1 л.д. 69-74).

Поскольку в нарушение п. 8.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми", утвержденного Решением Пермской городской думы от 17.12.2013 N 293, заявка ООО "Закамский автобус-3", зарегистрированная в журнале регистрации заявок под N 6, признана занявшей первое место, и победителем признан участник ООО "Закамский автобус-3", подавший две заявки на участие в конкурсе, порядок определения победителя конкурса нарушен.

Доводы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми о том, что в п. 8.4, п. 8.5 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 17.12.2013 N 293, не предусмотрено отклонение участника за подачу двух заявок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений при проведении спорного конкурса, выразившихся в принятии от одного участника двух заявок, что повлекло нарушение порядка определения победителя по итогам конкурса.

Ссылки ответчиков на то, что позиция антимонопольного органа противоречива, в решении антимонопольного органа, принятом по жалобе ООО "Мега-Групп", указано, что конкурсной комиссии надлежало принять решение об отказе ООО "Закамский автобус-3" (заявке которого присвоен шестой порядковый номер) в допуске к торгам; а в ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа заявил, что нужно отклонять обе заявки одного участника, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на то, что отмена итогового протокола конкурса не повлечет изменения результата конкурса, поскольку Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, будет вновь обязан заключить договор с ООО "Закамский автобус-3",судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией допущено нарушение порядка определения победителя по итогам конкурса, повлекшее ограничение конкуренции в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; данное нарушение не могло не повлиять на результат конкурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно отметил, что в случае признания конкурса, а также договора на осуществление пассажирских перевозок, заключенного по итогам спорного конкурса, недействительными, право на заключение аналогичного договора может вновь стать предметом конкурса, в результате которого ООО "Мега-Групп", а также иные участники конкурса вправе претендовать на получение права на заключение соответствующего договора по итогам вновь проведенного конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам спорного конкурса Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми с ООО "Закамский-автобус-3 заключен договор от 03.04.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок сроком на 5 лет - с 01.06.2015 по 31.05.2020; ООО "Закамский автобус-3" исполнило обязанности по договору за истекший период с момента заключения договора, в связи с чем, действие заключенного договора может быть прекращено на будущее время.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав конкурс и заключенный по его результатам договор недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции и решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом: с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ООО "Мега-Групп" взыскана госпошлина в размере 3000 рублей (абз. 3); с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей (абз. 4).

Определением об исправлении опечатки от 01.07.2015 суд первой инстанции установил, что в абз. 4 резолютивной части решения от 29.06.2015 допущена описка, указав, что вместо Департамента дорог и транспорта администрации города Перми госпошлина в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ООО "Закамский автобус-3".

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является исправлением описки по смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое исправление затрагивает содержание решения суда, изменяя лицо, с которого производится взыскание денежных средств, что недопустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части абз. 4.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данный вопрос, исходит из того, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции ООО "Мега-Групп" уплачена государственная пошлина платежному поручению от 27.05.2015 N 339 в сумме 3000 рублей и по платежному поручению от 28.05.2015 N 340 в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 14, 15).

С учетом того, что заявление ООО "Мега-Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда первой инстанции от 04.06.2015 (несмотря на последующую отмену принятых судом обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 11.06.2015 по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми), а также с учетом результатов рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований в пользу истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой истцом ООО "Мега-Групп" государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу лица, уплатившего государственную пошлину. Так, с ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу истца ООО "Мега-Групп" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 3 000 рублей и с ответчика ООО "Закамский автобус-3" в пользу истца ООО "Мега-Групп" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-11256/2015 отменить в части, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" (ОГРН 1045901257456, ИНН 5908029807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб