Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-12524/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ю-Вент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу N А65-573/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэрэкэт" г. Казань (ОГРН 1031628200053, ИНН 1659029540) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ю-Вент" г.Казань (ОГРН 1131690072678, ИНН 1660192011), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтрой", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэрэкэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ю-Вент" (далее - ответчик) о взыскании 44 969 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 1 391 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 267 934 рублей 21 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 92 525 рублей неустойки, 2 732 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ответчиком (субподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор субподряда N 006/14 КАЗ в редакции протокола разногласий, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ на объекте административное здание по ул. Боевая, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно положениям которого обусловленные договором работы надлежало выполнить до 06.06.2014 года. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому стороны определили твердую стоимость в сумме 1 224 130 рублей 72 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных в пункте 2.2.1 договора, третье лицо перечислило ответчику предварительную плату в размере 612 065 рублей 36 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 664 от 07.05.2014 года.

В свою очередь во исполнение условий договора ответчик предъявил третьему лицу к приемке выполненные по договоры работы, вручив третьему лицу 28.05.2014 года акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 28.05.2014 года.

Письмами от 09.06.2014 года и от 11.06.2014 года, направленными третьим лицом ответчику, третье лицо уведомило ответчика о наличии замечаний по исполнительной документации, представленной ответчиком.

Претензией N 01-08/14 от 01.08.2014 года, направленном третьим лицом ответчику, третье лицо сообщило ответчику о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ, в объеме, предусмотренном договором, указанные работы не завершены. При этом третье лицо потребовало от ответчика исполнить принятые на себя обязательства, а в случае не исполнения требований указало, что третье лицо будет считаться отказавшемся от исполнения договора.

Письмом N 17-08/14 от 14.08.2014 года, направленном третьим лицом ответчику, третье лицо уведомило ответчика о получении КС-2, КС-3 за N 1 от 28.05.2014 года на сумму 782 355 рублей 18 копеек, кроме того сообщило, о проведении с участием ответчика контрольных замеров, по результатам которых было выявлено завышение объемов предъявленных к приемке работ. Одновременно направив ответчику расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Претензией N 20-08/14 от 15.08.2014 года, направленном третьим лицом ответчику, третье лицо вновь уведомило ответчика о завышении объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 28.05.2014 года, а также сообщило ответчику о том, что представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.08.2014 года на сумму 246 327 рублей 91 копеек будут рассмотрены после предоставления исполнительной документации.

Письмом N 02-11/14 от 07.11.2014 года, направленном третьим лицом ответчику, третье лицо уведомило ответчика о неисполнении последним принятых на себя обязательств, и потребовал возврата неосвоенного ответчиком аванса, а также уплатить начисленную по договору неустойку.

05.12.2014 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) N 5, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по договору N 006/14КАЗ от 06.05.2014 года неотработанного аванса в размере 44 969 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 267 934 рублей 21 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора). Переход права требования осуществляется с момента подписания договора (пункт 2 договора).

Уведомлением N 29-12/14 от 05.12.2014 года, направленным третьим лицом в адрес ответчика, третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (требования).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо по договору перечислило в качестве аванса денежные средства ответчику, ответчик работы до конца не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения, кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ и предоставления акта о приемки выполненных работ была начислена неустойка, право требовать которых получил истец на основании договора уступки права, заключенного с третьим лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный ы о том, что возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по договору подряду в одностороннем порядке.

Разделом 10 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали порядок прекращения договорных отношений в одностороннем порядке.

Между тем доказательства расторжения указанного договора, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В тексте направленных третьим лицом в адрес ответчика писем и претензий не содержится однозначное волеизъявление третьего лица о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ, равно как и не содержит уведомления о расторжении договора в понимании статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что после направления третьим лицом претензии N 01-08/14 от 01.08.2014 года, в последующем стороны продолжили исполнять условия договора, а именно ответчик предъявлял третьему лицу к приемке выполненные работы и вручал исполнительную документацию, а третье лицом исполняло обязательство по их приемке и проверке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать выраженной воля третьего лица на прекращение договорных отношений с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что иной переписки кроме той, которая имеется в материалах дела, отсутствует.

Истцом не были представлены в суд доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договором.

При этом определением от 26.01.2015 года указанные доказательства суд первой инстанции предлагал истцу представить, а именно истцу было предложено представить в арбитражный суд всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения ответчику. Однако истец определение арбитражного суда первой инстанции не исполнил, истцом не были представлены доказательства расторжения контракта по соглашению сторон либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Анализ положений договора свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям договора субподряда N 006/14КАЗ от 06.05.2014 года ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на сумму 1 224 130 рублей 72 копеек, в тоже время материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Доказательств изменения объема работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договорам, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. При этом арбитражный суд первой инстанции верно учел, что исходя из представленной в материалы дела переписки третьего лица и ответчика, третье лицо факт полного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не признавало.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме (неисполнение обязательства), следовательно, неисполненное надлежащим образом обязательство, возникшее из договора, не может считаться прекратившим надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ и государственный контракт своего действия не прекратил.

Из материалов дела следует, что договор субподряда N 006/14 КАЗ от 06.05.2014 года является действующим. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий (в случае неисполнения обязательств в полном объеме) и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора (в отсутствие прекращения обязательства по выполнению работ исполнением) является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не мог быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора в установленном законом и договором порядке.

Принимая во внимание, что требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 969 рублей 67 копеек заявлено преждевременно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в иске в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за нарушение срока возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что требованиt истца к ответчику о взыскании 44 969 рублей 67 копеек неосновательного обогащения было признано необоснованным, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, а также предоставления акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2014 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 934 рублей 21 копеек, начисленной на основании пунктов 4.4.1 договора и пункта 8.4.5 договора.

В силу пункта 8.4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку подрядчику в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.4.5 договора за непредоставление или предоставление подрядчику акта о приемке выполненных работ с нарушением срока, установленного договором, подрядчик вправе требовать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости по соответствующим формам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 года N 5870/13). При этом арбитражный суд первой инстанции верно учел, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором не позднее 06.06.2014 года. Кроме того, обязался представить акт о приемке выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, в объеме, обусловленном договором, выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен расчет договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным срок начисления неустойки, исчисленной на основании пункта 8.4.1 договора с 07.06.2014 года по 12.08.2014 года (67 дней). При этом размер неустойки, рассчитанный на основании указанного положения договора за данный период соответствии с условиями договора, исходя из размера неустойки в 0,1 % от 1 224 130 рублей 72 копейки, составляет 92 525 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 1 224 130 рублей 72 копейки х 0,1 % х 67 дней. Истец требовал взыскать неустойку в меньшем размере, что является его правом.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года ответчик вручил третьему лицу акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2014 года, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик, а также и истец, что следует из письменного заявления представленного истцом в судебном заседании.

Поскольку указанное обязательство было исполнено ответчиком до начальной даты, с которой истец исчисляет неустойку по пункту 8.4.5 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания указанной неустойки за заявленный истцом период.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений противоположной стороны об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела факт наличия у ответчика обязательства по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования N 5-У от 05.12.2014 года соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования об неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 92 525 рублей 32 копейки неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу N А65-573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ю-Вент" г.Казань (ОГРН 1131690072678, ИНН 1660192011) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина