Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9929/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-37740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-37740/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 065,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-37740/15 требование ООО "Зетта Страхование" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У297СК197, и автомобиля марки "Шмитц", государственный регистрационный знак АХ010766.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак У297СК197, застрахованное в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств N ДСТ-Д-0002655657.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством "Шмитц", государственный регистрационный знак АХ010766, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шмитц" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0681324474.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У297СК197, составила 31 061,61 руб., с учетом износа - 27 465,57 руб.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У297СК197, была выплачена ООО "Зетта Страхование" ремонтной организации в сумме 31 061,61 руб., что подтверждается платёжным поручением N 20028 от 04.02.2015.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 8 400 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил арбитражный суд взыскать с ООО "Росгосстрах" оставшуюся часть страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 19 065,57 руб. в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Представленные ООО "Зетта Страхование" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "Шмитц", государственный регистрационный знак АХ010766, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязано возместить вред, причинённый страхователем транспортному средству - автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак У297СК197.

При данных обстоятельствах действия суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 8 400 руб., между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истом автомобиля составила 31 061,61 руб., данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы (л.д. 26).

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении застрахованного истом автомобиля, перечислены в счете, заказе-наряде и соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и перечисленных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-25).

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-37740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова