Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36689/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-39932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г.

по делу N А40-39932/15,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 169-306),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейд"

(ОГРН 1047796053887, 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 6, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 10, стр. 9, комн. 324)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квартников А.Ю. по доверенности N 11 от 01.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрТрейд", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Магнатэк" задолженности по договору поставки N 068 от 19.01.2015 года в сумме 893 490 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 51 822 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 985 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.06.2015 года с ООО "Магнатэк" в пользу ООО "ЦентрТрейд" взыскана задолженность в сумме 893 490 руб., неустойка в сумме 51 822 руб.42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 21 881 руб.15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Магнатэк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "ЦентрТрейд" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года между ООО "ЦентрТрейд" (поставщик) и ООО "Магнатэк" (покупатель) заключен договор поставки N 068, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.2 договора, ассортимент продукции, ее количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии продукции, подлежащей поставке согласовываются сторонами в течение срока действия договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Базисные условия поставки определены в разделе 2 договора, порядок поставки продукции в разделе 3, качество и количество продукции в разделе 4, цена продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.1 договора, цена на поставляемую продукцию является договорной и устанавливается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Приложением N 1 от 19.01.2015 года к договору, сторонами определен товар - топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 20, 000 тонн, цена товара 29 000 руб. за единицу измерения. Сумма поставки ориентировочно составляет 580 000 руб., период отгрузки - январь 2015 года.

По условиям пункта 4 приложения, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3 дней по факту отгрузки.

Факт поставки товара на сумму 893 490 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015 года, а также товарной накладной N 16 от 22.01.2015 года, с отметкой покупателя о принятии продукции без претензий по объему, срокам и качеству поставленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной продукции в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени, предусмотренной условиями пункта 6.2 договора за период с 26.01.2015 года по 04.03.2015 года, и отказе во взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Однако, применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 04.03.2015 в размере 7 985 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Являются несостоятельным доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по юридическому адресу (л.д.33,102)

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по делуА40-39932/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова