Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37343/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-60581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-60581/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ИНН 7708129854) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании возвратить 4 766 327, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания": Костюк О.В. по дов. от 20.04.2015, Карпов Д.С. по дов. от 17.12.2014

от Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве: Железняк С.Ю. по дов. от 23.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 4 766 327, 19 руб. и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в указанном размере.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик письмом от 24.03.2014 N 1854 обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет организации переплаты по НДС (налоговый агент) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 4 766 327,19 руб. и зачете переплаты указанного налога в счет текущих платежей в размере 560 320, 57 руб.

Инспекция решением от 08.04.2014 N 65 сообщила обществу, что сумма переплаты в размере 560 320,57 руб. зачтена в счет текущих платежей, в возврате налога в размере 4 766 327,19 руб. со ссылкой на пропуск установленного п. 7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога инспекцией отказано.

Также инспекцией на основании п. 7 ст. 78 НК РФ было отказано обществу в возврате указанной суммы налога в размере 4 766 327,19 руб. решениями от 28.04.2014 N 84 и от 14.11.2014 N 233 при повторном обращении общества с заявлениями о возврате этой суммы налога от 10.04.2014 N 2346 и от 13.10.2014 N 03-5-1/6273.

Общество, полагая, что действия (бездействие) и решения налогового органа от 08.04.2014 N 65, от 28.04.2014 N 84, от 14.11.2014 N 233 являются незаконными, обратилось в Управление ФНС по г. Москве.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 17.03.2014 N 21-19/023986 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы общества, которые заключаются в следующем.

Общество полагает, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ в период, когда были поданы им заявления о возврате от 24.03.2014, от 10.04.2014, от 13.10.2014 не истек.

Заявитель при этом указывает, что, по мнению инспекции, излишне уплаченная сумма НДС в размере 4 766 327,19 руб. образовалась на основании ошибочного перечисления суммы НДС обществом платежным поручением от 21.07.2010 N 187 в сумме 5 875 482,39 руб.

Заявитель полагает, что он уведомил инспекцию о допущенном им ошибочном перечислении НДС в сумме 5 875 482,39 руб. и просил произвести зачет данной суммы НДС в счет уплаты платежей будущих периодов по НДС (налоговый агент) согласно письму от 23.09.2010 N 03-5-1/10661.

На основании письма (заявления о зачете) от 23.09.2010 N 03-5-1/1066 инспекцией вынесено решение о зачете НДС в сумме 5 875 482,39 руб. от 27.09.2010 N 386, общество полагает, что налоговый орган с 27.09.2010 после принятия решения N 386 о зачете 5 875 482,39 руб. в счет уплаты текущих платежей данного налога был обязан засчитывать данную сумму в счет уплаты текущих платежей, но эту обязанность не исполнил, в связи с чем, все суммы НДС, которые были уплачены обществом для избежания возникновения задолженности, во избежание рисков начисления пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, следует считать переплатой.

При этом, по мнению общества, рассматриваемая сумма переплаты исчисляется с момента уплаты налога по платежным поручениям от 20.04.2011 N 4 и от 22.12.2011 N 985 в общем размере 4 766 327,19 руб.

В связи с чем, по мнению общества, решения инспекции от 08.04.2014 N 65, от 28.04.2014 N 84 и от 14.11.2014 N 233 являются незаконными, и НДС в сумме 4 766 327,19 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

Обществом приведены также следующие доводы.

Поскольку, по мнению общества, инспекцией в отзыве на исковое заявление налогоплательщика не указывается период, не приводятся обстоятельства, позволяющие с достоверной определенностью понимать дату, с которой необходимо исчислять срок на обращения налогоплательщика с заявлением о возврате переплаты по налогу, данный срок необходимо исчислять именно с даты составления акта сверки, следовательно, считает заявитель, установленный п. 3 ст. 78 НК РФ срок подачи заявления в инспекцию 24.03.2014 (исх. N 1854), им не пропущен.

Заявитель считает, что при отсутствии предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ извещения налогового органа в адрес налогоплательщика о возникшей сумме переплаты в сумме 6 022 724,36 руб., о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Одновременно, в целях подтверждения указанного довода, общество ссылается на судебную практику.

По мнению общества, даже если принимать вывод налогового органа как обоснованный о том, что переплата в размере 4 766 327,19 руб. является составной частью суммы 6 022 724,36 руб., то подача налогоплательщиком заявления в инспекцию по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обусловлена невыполнением инспекцией своих обязанностей, а не является следствием бездействия налогоплательщика.

Указанные доводы общества являются необоснованными в связи со следующим.

При обращении общества с заявлением о возврате НДС от 24.03.2014 N 1854 в сумме 4 766 327,19 руб. исходя из анализа приложенной к этому заявлению расшифровки сумм по расчетам с бюджетом по НДС Н/А на 29.01.2014, в том числе данных КРСБ, а также документов о проведенных зачетах, включая зачет, проведенный на основании решения о зачете N 386 от 27.09.2010, было установлено, что сумма 4 766 327,19 руб. сложилась следующим образом: излишне уплаченный НДС согласно платежным поручениям от 21.07.2010 N 187 и от 13.01.2011 N 126 в размере 5 875 482,39 руб. и 6 022 724,36 руб. был уменьшен в счет имеющейся переплаты на сумму НДС Н/А, начисленной по декларациям за периоды с 3 квартала 2010 года но 4 квартал 2013 года.

При этом переплата в размере 4 766 327,19 руб. является составной частью суммы 6 022 724,36 руб., оплаченной платежным поручением от 13.01.2011N 126.

Таким образом, дата образования переплаты в размере 4 766 327,19 руб. - 13.01.2011.

Следовательно, довод общества о том, что инспекция не указала причину и дату образования переплаты в размере 4 766 327,19 руб., является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что инспекция считает, что переплата в сумме 4 766 327,19 руб. образовалась исключительно на основании ошибочного перечисления суммы НДС обществом платежным поручением от 21.07.2010 N 187 в сумме 5 875 482,39 руб. является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также следует учитывать, что наличие переплаты по налогу является основанием для непривлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней, о чем общество знало (не могло не знать).

Например, в связи с существовавшей с 2001 года и уже сформировавшейся до 23.09.2010 (дата письма, в котором общество уведомило инспекцию о допущенном им ошибочном перечислении НДС в сумме 5 875 482,39 руб. и просило произвести зачет данной суммы НДС в счет уплаты платежей будущих периодов по НДС Н/А) позицией ВАС РФ по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42 указанного постановления), которая заключается в следующем.

Необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 20 указанного постановления) разъяснено следующее.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика но уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности но этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, общество знало (не могло не знать) об указанных условиях, при наличии которых оно не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, довод общества о том, что у него имелось наличие рисков начисления штрафов, и поэтому оно вынуждено было продолжать уплачивать агентский НДС, не смотря на наличие у общества переплаты по НДС, носит надуманный характер, поскольку общество знало, что у него имеется переплата по НДС (налоговый агент), что следует из письма общества от 23.09.2010 N 03-5-1/10661 о наличии переплаты по НДС (налоговый агент), а также из рассматриваемого заявления, поданного обществом в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговые агенты - это лица, которые обязаны исчислить за налогоплательщика налог, удержать его из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджетную систему РФ.

Основная их обязанность состоит в правильном и своевременном исчислении, удержании из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислении в бюджеты налогов (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Следовательно, налоговые агенты знают (не могут не знать) какая сумма налога ими как налоговыми агентами должна быть исчислена, удержана, уплачена из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (доходов налогоплательщиков). Кроме того, согласно п. 4 ст. 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Следовательно, в таких случаях каждый раз при уплате налоговыми агентами НДС, налоговые агенты знают (не могут не знать) какая сумма НДС должна быть ими уплачена и какая была фактически уплачена: в том объеме, в каком должно быть уплачено, или меньше, или больше, чем должно быть уплачено. Поэтому в случае уплаты НДС налоговыми агентами в сумме большей, чем должно быть уплачено, налоговые агенты знают о наличии переплаты по НДС Н-А в момент излишней уплаты налога, который подтверждается платежным поручением.

Указанное также подтверждает тот факт, что общество знало о наличии у него переплаты по НДС как налогового агента.

Следовательно, все указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что подача налогоплательщиком заявления в инспекцию по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обусловлена невыполнением инспекцией своих обязанностей.

Также следует учитывать, что вопрос о наличии излишне уплаченного налога рассматривается налоговым органом, прежде всего, исходя из налоговых деклараций и платежных поручений, из сопоставления которых налоговый орган может прийти к выводу об излишней уплате налога, а именно: в случае превышения сумм, указанных в платежных поручениях, уплаченных за конкретный налоговый период, над суммами, указанными в налоговых декларациях к уплате за конкретный налоговый период.

При этом следует учитывать, что в случае уплаты налога путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям частично или при отсутствии уплаты налога путем перечисления денежных средств - уплаты сумм, указанных в налоговой декларации к уплате за конкретный налоговый период, налоговый орган обязан произвести зачет налога в счет уплаты текущих платежей.

Такая обязанность могла быть исполнена инспекцией как при наличии заявления общества о зачете от 23.09.2010 N 03-5-1/10661, так и при отсутствии такого заявления, ввиду фактической неуплаты обществом налога.

При этом указанный зачет мог быть произведен с учетом изложенного выше только в случае неуплаты налога или частичной уплаты налога путем перечисления денежных средств обществом за конкретный налоговый период, поскольку в НК РФ не предусмотрено, что зачет как форма уплаты налога в счет предстоящих платежей за данный конкретный налоговый период должен быть произведен несмотря на то, что налогоплательщик производит уплату налога в форме перечисления денежных средств за этот же конкретный налоговый период.

Таким образом, зачет в счет предстоящих платежей производится только, если налог не будет уплачен в иной форме: путем перечисления денежных средств (осуществления текущих платежей).

Поскольку общество при наличии переплаты продолжало уплачивать НДС Н/А путем перечисления денежных средств, то с учетом изложенного выше, общество фактически осуществляло действия, направленные на исключение возможности проведения инспекцией зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что у инспекции не было правовых оснований на проведение зачета.

В связи с чем, зачет производился только тогда, когда общество не перечисляло денежные средства в счет уплаты налога или перечисляло частично за конкретные налоговые периоды, то есть при возникновении правовых оснований проведения зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Так, например, согласно данным, отраженных в КРСБ ОАО "СУЗК" по НДС Н/А, с 01.10.2011 по 31.12.2011 организацией уплачен НДС в сумме 3 987 277,92 руб., включая сумму 3 470 99539 руб. (1 146 253,07+23 226,86+34 995,42+2 266 520,04) по платежным поручениям от 27.10.2011 за 3 квартал 2011 года и сумму 516 282,53 руб. (189 460,46+34 183,35+292 638,72) по платежным поручениям от 16.12.2011, 21.12.2011, 22.01.2011 за 4 квартал 2011 года.

При этом на основании декларации за 4 квартал 2011 года начислен НДС в сумме 714 591 руб.

Следовательно, в данном случае производился зачет неуплаченной по платежным поручениям за 4 квартал 2011 года суммы НДС Н/А в размере 198 308, 47 руб. (714 591 -516 282,53 руб.).

Таким образом, действия общества направлены на искусственное увеличение срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога, а доводы общества, в том числе о том, что у него имелось наличие рисков начисления штрафов, и поэтому оно вынуждено было продолжать уплачивать агентский НДС, направлены на введение в заблуждение суда и налогового органа.

Довод общества о том, что у него имелось наличие рисков начисления пеней, и поэтому оно вынуждено было продолжать уплачивать агентский НДС, несмотря на наличие у общества переплаты но НДС, также носит надуманный характер, поскольку, как было указано ранее, общество знало, что у него имеется переплата по НДС (налоговый агент). Данный довод также направлен на введение в заблуждение суда и налогового органа.

Исходя из п. 7 ст. 78 НК РФ, срок подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы налога.

На основании изложенного, и, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченной сумы налога в размере 4 766 327,19 руб. общество обратилась в налоговый орган 24.03.2014, срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, пропущен.

В связи с чем, инспекцией правомерно вынесено решение от 08.04.2014 N 65 об отказе в осуществлении возврата указанной организации налога в размере 4 766 327,19 руб.

Общество в дополнение к письму (заявлению о возврате) от 24.03.2014 N 1854 направило в адрес инспекции разъяснения (повторное заявление о возврате) от 10.04.2014 N 2346, согласно которым, по мнению организации, период возникновения переплаты следует исчислять с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 20.04.2011 в сумме 2 760 616,32 руб. и платежному поручению N 89 от 23.05.2011 в сумме 2 318 904,70 руб. Исходя из приложенной к этим разъяснениям (повторному заявлению о возврате) расшифровки сумм оплат и начислений по НДС Н/А ОАО "СУЭК" на 29.01.2014, организация также полагает, что переплата в сумме 4 766 327,19 руб. является составной частью переплаты по указанным платежным поручениям N 4 от 20.04.2011 и N 89 от 23.05.2011.

Согласно данным, отраженных в КРСБ ОАО "СУЭК" по НДС Н/А, с 01.04,2011 по 30.06.2011 организацией уплачен НДС в сумме 6 064 303,65 руб., включая сумму 2 760 616,32 руб. 20.04.2011 и сумму 2 318 904,70 руб. 23.05.2011.

При этом на основании декларации за 2 квартал 2011 года начислен НДС в сумме 6 064 304 руб.

Таким образом, у организации по НДС Н/А излишняя переплата в сумме 2 760 616,32 руб. 20.04.2011 по платежному поручению N 4 от 20.04.2011 (с назначением платежа 4-й месяц 2011 года) и в сумме 2 318 904,70 руб. 23.05.2011 по платежному поручению N 89 от 23.05.2011 (с назначением платежа 5-й месяц 2011 года) не возникала и не могла привести к образованию переплаты в сумме 4 766 327,19 руб.

ОАО "СУЭК" в дополнение к письму от 24.03.2014 N 1854 направило в адрес инспекции разъяснения (повторное заявление о возврате) от 13.10.2014 N 03-5-1/6273, согласно которым, по мнению организации, период возникновения переплаты следует исчислять с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 20.04.2011 в сумме 2 760 616,32 руб. и платежному поручению N 985 от 22.12.2011 в сумме 292 638,72 руб.

Однако общая сумма уплаты по указанным платежным поручениям составляет 3 053 240,04 руб., а не 4 766 327, 19 руб.

Согласно данным, отраженных в КРСБ ОАО "СУЭК" по НДС Н/А. с 01.10.2011 по 31.12.2011 организацией уплачен НДС в сумме 3 987 277,92 руб., включая сумму 3 470 995,39 руб. (1 146 253,07+23 226,86+34 995,42+2 266 520,04) по платежным поручениям от 27.10.2011 за 3 квартал 2011 года и сумму 516 282,53 руб. (189 460,46+34 183,35+292 638,72) по платежным поручениям от 16.12.2011, 21.12.2011, 22.01.2011 за 4 квартал 2011 года.

При этом на основании декларации за 4 квартал 2011 года начислен НДС в сумме 714 591 руб.

Таким образом, в 4 квартале 2011 года по НДС Н/А у организации переплата не возникала, в том числе в сумме 292 638, 72 руб.

Учитывая изложенное, у организации по НДС Н/А излишняя переплата в сумме 2 760 616,32 руб. 20.04.2011 на основании платежного поручения N 4 от 20.04.2011 (с назначением платежа 4-й месяц 2011 года) и в сумме 292 638, 72 руб. 22.12.2011 и платежного поручения N 985 от 22.12.2011 (с назначением платежа 12-й месяц 2011 года) не возникала, поскольку не образована за счет излишне уплаченного налога, по платежным поручениям указанным выше, и не могла привести к образованию переплаты в общей сумме 4 766 327,19 руб.

Кроме того, общество знало, что у него имеется переплата по НДС (налоговый агент), что следует не только из искового заявления, поданного обществом в судебном порядке, но и из расшифровки сумм по расчетам с бюджетом по НДС Н/А ОАО СУЭК на 29.01.2014, которая была приложена обществом к заявлению на возврат от 24.03.2014 N 1854: в этой расшифровке заявитель указал, что сумма переплаты в размере 6 022 724, 36 руб. образовалась в связи с перечислением налога платежным поручением от 13.01.2011 N 126.

Судебная практика (постановления ФАС округов), на которую ссылается общество, неприменима в настоящем деле, поскольку рассматриваемые в данных постановлениях арбитражных судов ситуации отличны от ситуации, рассматриваемой в настоящем споре, то есть обстоятельства рассмотренных судами дел различны - не являются аналогичными.

Кроме того, исходя из этих судебных актов, не следует, что при отсутствии предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ извещения налогового органа в адрес налогоплательщика о возникшей сумме переплаты, о наличии переплаты налогоплательщику становится известно только с момента подписания акта совместной сверки расчетов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, перечень имеющих значение для дела обстоятельств является открытым с учетом каждой рассматриваемой судами конкретной ситуации.

Поэтому само по себе отсутствие предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ извещения налогового органа в адрес налогоплательщика о возникшей сумме переплаты не является единственным и основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, в том числе для разрешения судами вопроса определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-60581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов