Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-11413/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-15190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-15190/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новиковой Инны Николаевны - Сопко Алексей Вадимович (доверенность от 12.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Новикова Инна Николаевна (далее - ИП Новикова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью компания "Магнитогорск-Урал плюс" (далее - ООО "Магнитогорск-Урал плюс", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно основного долга в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 000 руб. (л.д. 5-7).

Открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Кредит Урал Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе ОАО "Кредит Урал Банк" просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить данное заявление (л.д. 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Кредит Урал Банк" ссылалось на то, что заявитель является крупным кредитором ООО "Кристина", размер требований которого составляет 82 187 737 руб. 23 коп. Полагает, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора повлияет на возможность заявителя реализовать свое право на взыскании задолженности с ООО "Кристина". Считает, что сделка ИП Новиковой И.Н. и ответчика-1 является мнимой.

ИП Новикова И.Н. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и заявитель не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора подряда N 02/0314 от 02.03.2014, заключенного между ИП Новиковой И.Н. и ООО "Кристина".

ОАО "Кредит Урал Банк" субъектом спорного материального правоотношения не является.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кредит Урал Банк" ссылалось на то, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права в связи с тем, что у ООО "Кристина" имеется задолженность перед ОАО "Кредит Урал Банк" в размере 82 187 737 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Кредит Урал Банк" ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения по настоящему делу не повлияет на права или обязанности заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, заявитель не указал, какие права ОАО "Кредит Урал Банк" могут быть нарушены и какие неблагоприятные для него последствия может повлечь принятие решения по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что он является крупным кредитором ООО "Кристина", следовательно, удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора повлияет на возможность заявителя реализовать свое право на взыскании задолженности с ответчика-1, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правоотношения ОАО "Кредит Урал Банк" и ООО "Кристина" не взаимосвязаны с исковыми требованиями к ответчику-1 ИП Новиковой И.Н.

Утверждение ОАО "Кредит Урал Банк" о том, что сделка ИП Новиковой И.Н. и ответчика-1 является мнимой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-15190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских