Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37191/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-66969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ля Прованс на Арбате" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-66969/2015, принятое судьей И.М. Клеандровым, по иску ООО "Фирма "Аквакосметика" к ООО "Ля Прованс на Арбате" о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности от 14.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Аквакосметика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ля Прованс на Арбате" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 202 169,28 руб. основного долга, 18 134,85 руб. пени.

Решением от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на подписание приемо-сдаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований неправомерен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 82/12 от 24.12.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 202 169,28 руб.

Договором предусматривается, что оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки, таким образом, срок оплаты поставки по первой из неоплаченных накладных (N 16695 от 24.10.2014) истек 09.12.2014, а последней (N 19559 от 04.12.2014) - 19.01.2015.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

В соответствии с условием п. 7.3. договора ответчику была направлена претензия исх. N 2 от 19.02.2015, однако, ответа или оплаты со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию на 30.03.2015 в размере 18 134,85 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Ля Прованс на Арбате" задолженности по договору поставки в размере 202 169,28 руб., 18 134,85 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные в качестве основания содержат указание на договор N 82/12, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных договоров, заключенных сторонами в спорный период, а также то, что поставка товара производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-66969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина