Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-14492/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-53999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 18.07.2014 г.

от ответчика-1: представитель Любимова Г.Н. по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика-2: представитель Иванова О.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14492/2015) Смирновой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-53999/2014(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Смирновой Оксаны Александровны

к 1) ООО "Панда", 2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Сухенко Александр Станиславович, 2) Еловиков Александр Васильевич

о признании недействительными решений

установил:

Смирнова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДА" (далее - ответчик-1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - отвечтик-2) о признании, с учетом уточнения требований, недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 29.08.2013 г., решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 09.10.2013 г., решения МИФНС N 15 о государственной регистрации N 124685А от 18.09.2013 г., решения МИФНС N 15 о государственной регистрации N 138173А от 16.10.2013 г. и об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАНДА" регистрационных записей за ГРН N 8137847317413 от 19.09.2013 г. и N 8137847659598 от 17.10.2013 г.

Определением суда от 25.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ПАНДА": Сухенко Александр Станиславович и Еловиков Александр Васильевич.

Решением суда от 20.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова Оксана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности не имелось, поскольку о нарушении своего права истец узнал не 28.03.2014 г., а 28.10.2014 г.

В обоснование данного доводы податель жалобы указывает, что выписка из ЕГРЮЛ N 70006В-1/2014 от 27.03.2014 г. об осуществлении МИФНС N 15 спорных регистрационных действий в отношении ООО "ПАНДА", представленная из материалов дела N А56-27733/2014, была запрошена и получена 28.03.2014 г. не истцом, а иным лицом - ЗАО "ИНФОРА".

Истец, не присутствовавший на собраниях 29.08.2013 г. и 09.10.2013 г. и надлежащим образом об их проведении не уведомленный, узнал о своем нарушенном праве лишь 28.10.2014 г. - после ознакомления с копиями протоколов общих собраний и изменений к Уставу ООО "ПАНДА", представленными в материалы дела в результате заявленного им ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО "ПАНДА" из МИФНС N 15.

Ссылаясь на заключение эксперта от 13.02.2015 г., согласно которому истец участие во внеочередных общих собраниях участников ООО "ПАНДА" 29.08.2013 г. и 09.10.2013 г. не принимала и протоколы собраний не подписывала, податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательства уведомления Смирновой О.В. о проведении указанных собраний, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 просит решение суда от 20.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики 1, 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАНДА" (ОГРН 1127847593708) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2012 г. Уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей. Участниками Общества являлись Смирнова Оксана Александровна (доля в уставном капитале 50%) и Сухенко Александр Станиславович (доля в уставном капитале 50%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 г. участниками Общества являются Смирнова Оксана Александровна (доля уставного капитала 40%), Сухенко Александр Станиславович (доля уставного капитала 40%) и Еловиков Александр Васильевич (доля уставного капитала 20%). Названные изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2013 г. на основании решения МИФНС N 15 о государственной регистрации N 124685А от 18.09.2013 г., которое принято по результатам рассмотрения представленного на регистрацию заявления ООО "ПАНДА" от 12.09.2013 г. по форме Р13001 и приложенных к нему документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 29.08.2013 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" 29.08.2013 г. оба участника Общества Смирнова О.А., Сухенко А.С., в присутствии генерального директора Общества Цицварина А.Н. и Еловикова А.В единогласно приняли решение об избрании председателем собрания Смирновой О.А. и увеличении уставного капитала до 12 500 рублей путем приема в Общество нового участника Еловикова А.В. за счет неденежного вклада нового участника, изменении процентного соотношения долей участников в уставном капитале Общества и внесении изменений в устав Общества.

10.10.2013 г. ООО "ПАНДА" представило в МИФНС N 15 заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, в связи со сменой единоличного исполнительного органа с Цицварина А.Н. на Воробьева Алексея Ивановича, приложив протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 09.10.2013 г. б/н, согласно которому в собрании принимали участие все три участника Общества Смирнова О.А., Сухенко А.С., Еловиков А.В., которые единогласно проголосовали за избрание председателем собрания Смирновой О.А. и освобождение от должности генерального директора Общества Цицварина А.Н. и назначение на должность генерального директора Воробьева А.И.

На основании указанного заявления 16.10.2013 г. МИФНС N 15 приняла решение N 138173А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указав, что общество не уведомило Смирнову О.А. о предстоящих собраниях участников, и в них участия Смирнова О.А. не принимала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом заявления ООО "ПАНДА" об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать правильным.

Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности, ООО "ПАНДА" сослалось на то, что истец узнал о нарушенном праве из Выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о принятии нового участника и смене руководства, датированной 27.03.2014 г., представленной самим истцом в материалы дела N А56-27733/2014.

Суд первой инстанции указав, что в полученной 27.03.2014 г. истцом названной выписке из ЕГРЮЛ отражены записи ГРН 8137847317413 от 19.09.2013 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и за ГРН 8137847659598 от 17.10.2013 г. о новом генеральном директоре Общества Воробьеве А.И., пришел к выводу о том, что специальный двухмесячный срок исковой давности пропущен, поскольку датой подачи иска является 21.08.2014 г.

Вместе с тем, данная выписка была запрошена и получена не истцом, а иным лицом - ЗАО "ИНФОРА", что подтверждается ответом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 07.04.2015 г. N 1404/15298.

При обращении в арбитражный суд в рамках дела N А56-27733/2014 истец данную Выписку не истребовал и не получал.

При этом из содержания спора по делу А56-27733/2014 и характера первоначальных требований Смирновой О.А. в рамках названного дела не следует, что ей было известно о спорных собраниях и протоколах общих собраний.

Кроме того, само содержание выписки из ЕГРЮЛ не содержит данных о протоколах собраний, на основании которых внесены соответствующие записи и данные протоколы, в любом случае, подлежат истребованию для ознакомления, после чего может быть составлен и подан иск.

О своем нарушенном праве истец утверждает, что узнал лишь 28.10.2014 г. - после ознакомления с копиями протоколов общих собраний и изменений к Уставу ООО "ПАНДА", представленными в материалы дела в результате заявленного им ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО "ПАНДА" из МИФНС N 15.

Доказательств иного не имеется.

В связи с этим, довод ООО "ПАНДА" о пропуске сроков для обжалования решения регистрирующего органа (специальный трехмесячный срок), также является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, требования истца как к ООО "ПАНДА" о признании недействительными принятых решений, так и к МИФНС N 15 о признании недействительными решений о государственной регистрации, заявлены в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Для проверки доводов истца о том, что Смрнова О.А. не принимала участия во внеочередных общих собраниях участников ООО "ПАНДА" 29.08.2013 г. и 09.10.2013 г. и протоколы собраний об увеличении уставного капитала, приема в Общество нового участника Еловикова А.В. и изменении процентного соотношения долей участников в уставном капитале Общества не подписывала, суд первой инстанции определением от 27.01.2015 г. назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

По результатам судебной экспертизы N А-15-6-Т-А56-5399/2014 от 13.02.2015 г. подписи от имени Смирновой О.А. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 29.08.2013 г., на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 09.10.2013 г., на изменениях к Уставу ООО "ПАНДА", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" (протокол от 29.08.2013 г.) выполнены не самой Смирновой О.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Смирновой О.А. (т.2, л.д. 79-84).

Принимая во внимание названные выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств уведомления Смирновой О.В. о проведении оспариваемых собраний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательства по уведомлению Смирновой О.В. о проведении внеочередных общих собраниях участников ООО "ПАНДА" 29.08.2013 г. и 09.10.2013 г. (статья 35, 36 Закона "Об ООО") установлен, доказательства участия Смирновой О.В. в указанных собраний отсутствуют, требования о признании недействительными решения МИФНС N 15 о государственной регистрации N 124685А от 18.09.2013 г., решения МИФНС N 15 о государственной регистрации N 138173А от 16.10.2013 г. и об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАНДА" регистрационных записей за ГРН N 8137847317413 от 19.09.2013 г. и N 8137847659598 от 17.10.2013 г. также являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО "ПАНДА", в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 года по делу N А56-53999/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными: решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 29.08.2013 г. и решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПАНДА" от 09.10.2013 г.

Признать недействительными: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации N 124685А от 18.09.2013 г. и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации N 138173А от 16.10.2013 г.

Исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАНДА" регистрационные записи за ГРН N 8137847317413 от 19.09.2013 г. и N 8137847659598 от 17.10.2013 г.

Взыскать с ООО "ПАНДА" в пользу Смирновой Оксаны Александровны судебные расходы по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина