Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11264/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-50902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Сирена", - Андреев В.П., представитель по доверенности от 01.06.2015 N 3;

от ответчика, ООО "ИВЦ проект-монтаж", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИВЦ проект-монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу N А60-50902/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ТСЖ "Сирена" (ОГРН 1106671010148, ИНН 6671321839)

к ООО "ИВЦ проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о возмещении ущерба из договора подряда,

установил:

ТСЖ "Сирена" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. ущерба, причиненного затоплением с крыши помещений четырех лестничных клеток, расположенных в многоэтажном жилом доме N 154 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Ермишкину Александру Александровичу.

Производство по делу возобновлено определением от 27.05.2015, к материалам дела приобщено заключение эксперта N 1/40с-15 от 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность существования причинно-следственной связи между возникшими убытками и несоответствием выполненных работ условиям договора. Отмечает, что согласно выводам судебного эксперта обнаруженные дефекты в совокупности являются эксплуатационными, конструктивными и производственными, а часть работ, например по замене гидроизоляционного ковра по всей площади крыши, замене утеплителя до основания или его просушиванию, не указаны в локально-сметном расчете. Таким образом, по мнению ответчика, причиной возникших убытков в действительности являются пороки проектной документации, ответственность за которые подрядчик не несет.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда о нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной ст.716 ГК РФ, апеллянт настаивает на том, что проведение исследований старого кровельного полотна относится к обязанностям заказчика, а подрядчик не вправе был самостоятельно исследовать гидроизоляционный ковер до основания, поскольку это могло привести к частичному разрушению и повлечь дополнительные расходы для заказчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность позиции ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда от 16.06.2009 N 1-К подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту крыши и внутридомовых инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.154, о чем между сторонами подписаны акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.07.2009 (КС-2, КС-3) на сумму 1 198 185 руб. Принятые работы заказчик оплатил в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлен факт протечки кровли и затопления четырех лестничных клеток атмосферными осадками, вследствие чего заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику об устранении недостатков работ по договору подряда от 16.06.2009 N 1-К.

Названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; делу присвоен N А60-20567/2013. Определением суда от 16.09.2013 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны согласились в необходимости проведения ремонтных работ кровли жилого дома и согласовали объем подлежащих выполнению работ. Расходы на приобретение материалов и выполнение работ принял на себя подрядчик. Срок выполнения работ с 04.09.2013 по 20.09.2013.

Во исполнение условий мирового соглашения между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 20.09.2013, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

В рамках настоящего дела заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика 200 000 руб. имущественного ущерба, причиненного затоплением четырех лестничных клеток в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в частности, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и наступившими на стороне заказчика убытками, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 393, 721 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме, возложив на подрядчика риск не извещения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях (ст.716 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Факт затопления четырех лестничных клеток объекта заказчика атмосферными осадками вследствие негерметичности кровельного покрытия дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно существования причинно-следственной связи между протечками кровли и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 16.06.2009 N 1-К, в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение N 1/40с-15 от 20.05.2015), выполненные на спорном объекте работы по ремонту кровли не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора; протечки являются следствием нарушения технологии работ по ремонту крыши; техническое состояние крыши - неисправное и неработоспособное.

Экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации, содержит последовательное описание хода технического обследования, примененные методики исследования и результаты; выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Оснований для сомнения в относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства по делу апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Ответчиком достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не опровергнута; контрдоказательств, свидетельствующих о надлежащим качестве выполненных работ и (или) подтверждающих, что протечка кровли обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик ответственности не несет, не представил, в то время как в силу ст.ст.702, 721 ГК РФ бремя предоставления таких доказательств относится на подрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебного эксперта в совокупности и иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственной причиной наступивших последствий и убытков истца является подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подрядные работы выполнены им в строгом соответствии с локально-сметным расчетом, а причиной обнаруженных недостатков в действительности являются пороки проектной документации (сметы), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Так, вопреки доводам апеллянта, результатами судебной экспертизы подтверждено, что объем выполненных подрядчиком работ и количество использованных им материалов не соответствует локально-сметному расчету.

В частности, согласно выводам эксперта, в нарушение локально-сметного расчета ответчиком не проведены работы по смене рулонных кровель из наплавляемых материалов в два слоя на площади 300 кв.м. и ремонту цементной стяжки местами до 1 м2; не проведена битумная огрунтовка по основанию из цементной стяжки под гидроизоляционным покрытием на площади 300 кв.м., огрунтовка оснований готовой эмульсией битумной на площади 1110 кв.м. и праймером "Мурепокс" в примыканиях на площади 189,4 кв.м. (фактически произведено нанесение слоя образующего мембрану по кровельному покрытию из мастики "Гиперруф" по всей кровле на площади 1 299,4 кв.м., в т.ч. в примыканиях на площади 189,4 кв.м.); воронки сливные в количестве 4-х штук и обделки вокруг воронок выполнены ненадлежащим образом, без фильтров; окраска зонтов вентшахт в количестве 28 шт. выполнена не в 2 слоя, как предусмотрено локальным сметным расчётом, а за 1 раз без зачистки и огрунтовки поверхностей.

Таким образом, в нарушение принятых на себя договорных обязательств подрядчик предусмотренные локально-сметным расчетом работы выполнил не в полном объеме, а результат фактически выполненных работ не соответствует требованиям качества.

Доводы ответчика о пороках проектной документации (сметы) основаны на содержащейся в экспертом заключении оговорке о том, что выполнение подрядных работ в объеме локально-сметного расчета не позволило бы достигнуть положительного результата, поскольку с учетом технического состояния и физического износа ранее уложенного гидроизоляционного ковра требовалось проведение работ по его замене по всей площади крыши и замена утеплителя до основания или его просушивание.

Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что отсутствие в локально-сметном расчете работ по замене гидроизоляционного ковра и замене (просушке) утеплителя, само по себе в условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (выполнения работ в объеме, не соответствующем локально-сметному расчету, и не надлежащего качества) не исключает существование причинно-следственной связи между виновным, противоправным поведением подрядчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, пунктами п.3.1., 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а при необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, немедленно сообщать об этом заказчику.

По смыслу приведенной в экспертом заключении оговорки невыполнение работ по замене гидроизоляционного ковра и замене (просушке) утеплителя влечет нарушение требований нормативно-технической документации (строительных норм и правил), следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, специалистом в области строительства не мог не знать о необходимости выполнения таких работ и как верно указано судом первой инстанции в силу ст.716 ГК РФ, а также пунктов 3.1., 3.2. договора обязан был известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик о несоответствии выполняемых им работ требованиям строительных норм и правил, а также о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не известил, в связи с чем правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика апелляционный суд не усматривает.

Заявленные к взысканию убытки определены истцом в виде ущерба, причиненного имуществу заказчика его затоплением; размер убытков установлен на основе заключения об оценке от 04.09.2013 N 95(оу)/2013 (ООО "Мичкова групп") в сумме 200 000 руб.

Ответчиком размер убытков не оспорен; контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и наступившими на стороне истца убытками, следует признать верными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-50902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова