Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8608/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-7566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" (ИНН: 4501189354, ОГРН: 1134501007508): Шайхлахметова Л.А. по доверенности от 01.08.2015 N 45,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МераВторМет" (ИНН: 5036113857, ОГРН: 1115074006640): Буньков В.Г. по доверенности от 17.01.2015, Курочка А.В. по доверенности от 23.09.2015, Патока В.С. по доверенности от 23.09.2015,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН: 7449006730, ОГРН: 1027402694186): представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Металлургическая Компания "Сталькрон" (ИНН: 5703012070, ОГРН: 1085744000264): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-7566/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "МераВторМет" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", закрытого акционерного общества "Металлургическая Компания "Сталькрон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Базис") (далее - ООО "Промвест Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МераВторМет" (далее - ООО "МераВторМет", ответчик) о взыскании 1 085 091 руб. 80 коп. предоплаты по договору поставки N 14-08/2014 от 14 августа 2014 года, 50 976 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 610 581 руб. 66 коп. расходов, понесенных в связи с возвратом товара (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-5, 78-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ"), открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК"), закрытое акционерное общество "Металлургическая Компания "Сталькрон" (далее - ЗАО МК "Сталькрон") (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-7566/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промвест Трейд", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 113-114).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 14-08/2014, заключенному 14 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (новое наименование истца - ООО "Промвест Трейд") (покупатель) и ООО "МераВторМет" (поставщик), поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-9).

В спецификации N 1 от 14.08.2014 сторонами согласована поставка брикетов МПО (лом категории 27А) согласно ТУ 0781-001-90155781-2013 и дополнительно установлена предельная масса засоренности неметаллическими примесями не более 3% (л.д. 10).

Во исполнение указанного договора ООО "МераВторМет" поставило покупателю лом и отходы черных металлов, что подтверждается письмом истца Исх.N 60 от 31.10.2014 (л.д. 29).

По платежным поручениям N 79 от 11.09.2014, N 91 от 23.09.2014 покупатель перечислил на счет поставщика денежные средства в общей сумме 1 085 091 руб. 80 коп. за поставленный товар (л.д. 27-28).

Согласно исковому заявлению, при приемке поставленного ООО "МераВторМет" товара первоначальным грузополучателем - ОАО "ЧМК" было выявлено несоответствие химического состава поставленного лома условиям ТУ 0781-001-90155781-2013, которое проявилось в отсутствии магнитных свойств брикетов и в последующем было подтверждено проведенным химическим анализом (письмо исх.N 48-811 от 24.09.2014, протокол испытаний N 30413 от 24.09.2014, протокол испытаний N 30414 от 24.09.2014) (л.д. 24, 25, 26).

Отправленный в адрес другого грузополучателя - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ") товар последним также принят не был, в связи с отсутствием магнитоактивности и существенного превышения содержания меди (письмо исх. N 09-М/709 от 10.11.2014, л.д. 27).

Письмом исх.N 60 от 31.10.2014, а также телеграммой покупатель известил поставщика о сложившейся ситуации и предложил обеспечить присутствие представителя поставщика для участия в совместной приемке с представителями Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы спорной партии лома (л.д. 29, 31).

В письме исх. N 21 от 31.10.2014 поставщик отказался от участия в совместной приемке поставленного товара, сославшись на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки N 14-08/2014 от 14 августа 2014 года (л.д. 35).

Истец направил вагоны с поставленным товаром в адрес поставщика, о чем известил последнего письмом N 82 от 17.11.2014 (л.д. 36).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклонился от приема возвращенного товара, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения понесенных расходов в связи с его возвратом, ООО "Промвест Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из искового заявления, истцом выявлены следующие недостатки товара, поставленного по договору поставки N 14-08/2014 от 14 августа 2014 года: отсутствие магнитных свойств брикетов в нарушение технических условий о показателе металлической составляющей не менее 92%, существенное превышение содержания меди - 0,62%, допустимо по техническим условиям 0,01%, несовпадение пропорции химического состава основных элементов с установленными техническими условиями пропорциями.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются следующими доказательствами: письмом исх. N 48-811 от 24.09.2014, протоколами испытаний N 30413 от 24.09.2014, N 30414 от 24.09.2014, письмом исх. N 09-М/709 от 10.11.2014 (л.д. 24, 25, 26, 27).

Вместе с тем, независимая экспертиза спорного товара не проводилась, равно, как не назначалась и судебная экспертиза по настоящему делу. Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, поставленного ООО "МераВторМет" по договору поставки N 14-08/2014 от 14 августа 2014 года.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-7566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко