Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4446/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А36-7071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ОГРН 1134813000695, ИНН 4813025351) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу N А36-7071/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" о взыскании 196 639 руб. 30 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" к Комитету по коммунальному хозяйству администрации города Ельца о взыскании 45 882 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (далее - Комитет по КХ администрации г. Ельца, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ООО "Мостдорстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 196 639 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2014 N 0146300027414000313-0132347-02 за период с 01.10.2014 по 09.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Мостдорстрой" заявлено встречное исковое заявление к Комитету по КХ администрации г. Ельца о взыскании 45 882 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.12.2014 по 16.03.2015 (л.д. 73,74).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части - на сумму 79 450 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований судом отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ООО "Мостдорстрой" в пользу Комитета взыскано 33 567 руб. 72 коп. пени.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначальных требований, ООО "Мостдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизив размер взысканной пени до 36 414 руб. 69 коп.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции на основании представленных обществом доказательств необходимо было снизить размер пени за нарушение сроков выполнения работ, применив двукратную учетную ставку Банка России - 16,5% годовых.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 79 450 руб. 23 коп.

Комитетом по КХ администрации г. Ельца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Комитетом по КХ администрации г. Ельца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между Комитетом по КХ администрации г. Ельца (Заказчик) и ООО "Мостдорстрой" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 01463000274 14000313-0132347-02 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия (далее - Муниципальный контракт от 02.09.2014, л.д. 9-13).

В пункте 1.1 Муниципального контракта от 02.09.2014 стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Интернациональной (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, содержатся в Приложениях N 1, N 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта общая стоимость работ по нему составляет 1 986 255 руб. 65 коп.

Указанная общая стоимость включает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов подрядчика, сметную прибыль.

Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата производится заказчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены.

Пунктами 5.1, 5.2 Муниципального контракта от 02.09.2014 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта до 30 сентября 2014 года (п. 5.1).

Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 30 сентября 2014 года. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 5.2).

Работы считаются сданными подрядчиком и соответственно принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ уполномочен-ными представителями сторон (пункт 8.1 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту дорожного покрытия ул. Интернациональной были переданы заказчику только 10.11.2014 (по условиям контракта - не позднее 30.09.2014), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 Муниципального контракта от 02.09.2014 на 40 дней, что подтверждается представленным Комитетом актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2014 на сумму 1 986 255 руб. 65 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2014, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний, из которых видно, что спорные работы были приняты заказчиком 10.11.2014 (л.д. 61-63).

Пунктом 10.2 Муниципального контракта от 02.09.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, Комитетом была начислена неустойка в размере 196 639 руб. 30 руб. за период с 01.10.2014 по 09.11.2014.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки Обществом не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части - на сумму 79 450 руб. 23 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 02.09.2014 N 0146300027414000313-0132347-02 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, ответчик в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункт 1.1, 5.1, 7.1) свои обязательства по выполнению работ, в срок, установленный данным контрактом, т.е. по 30.09.2014 включительно, не исполнил.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2014 на сумму 1 986 255 руб. 65 коп., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2014, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний, спорные работы были приняты заказчиком 10.11.2014 (л.д. 61-63).

Данные обстоятельства представителем ООО "Мостдорстрой" не оспаривались.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона о контрактной системе и Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из условий Муниципального контракта от 02.09.2014 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрен-ных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 указанного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено Комитетом за период с 01.10.2014 по 09.11.2014 по формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (П=(Ц-В) х С).

Таким образом, с учетом данной формулы размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 196 639 руб. 30 коп. (1 986 255 руб. 65 коп. - 0 руб.) х 9,9%.

ООО "Мостдорстрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, Комитетом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом также учтено, что Обществом предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, работы по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. Интернациональной были выполнены в полном объеме. Претензии по качеству от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

Как было отмечено ранее, просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ соответственно составила более 80 календарных дней (с 23.12.2014 по 16.03.2015).

Судом, при оценке баланса интересов сторон также обоснованно учтено, что размер ответственности, подлежащей применению к подрядчику (196 639 руб. 30 коп.) за меньший период времени более чем в четыре раза превышает размер ответственности, подлежащей применению к заказчику (45 882 руб. 51 коп.) за больший временной промежуток.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 10.2 спорного Муниципального контракта.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2014 по 09.11.2014, до 79 450 руб. 23 коп., т.е. более чем в 2 раза по сравнению с неустойкой, исчисленной Комитетом, применив ставку равную 36% годовых, исходя из следующего расчета: (1 986 255 руб. 65 коп. х 36%/360 х 40 дн.).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, как верно отмечено судом области, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ООО "Мостдорстрой" о снижении размера неустойки в указанной части правомерно отклонено арбитражным судом.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и снижении уже уменьшенного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 24.08.2015 предложил ответчику представить подлинник платежного поручения N 146 от 07.08.2015. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "Мостдорстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу N А36-7071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ОГРН 1134813000695, ИНН 4813025351) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ОГРН 1134813000695, ИНН 4813025351) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова