Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36534/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-26843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-26843/15,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-212),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канди С.Н.Г."

(ОГРН 1047796070453, 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8, оф. 1001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

(ОГРН 1037739901154, 129233,г. Москва, Проспект Мира, д. 119,стр.50)

о взыскании 8 262 664 руб. 33 коп.,

и по встречному иску о признании договора поставки незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Понамаренко А.В. по доверенности от 15.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канди С.Н.Г.", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Триал-Трейд" задолженности в сумме 8 121 930 руб. 58 коп., а также неустойки в сумме 140 733 руб.75 коп..

ООО "Триал-Трейд" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора поставки N 23/08 от 06.06.2008 года.

Решением суда от 24.06.2015 года с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "Канди С.Н.Г." взыскана задолженность в сумме 8 121 930 руб. 58 коп., пени в сумме 126 660 руб. 38 коп., пени, начиная с 06.04.2015 года в размере 0,04%, начисленные на сумму задолженности 8 121 930 руб. 58 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 146 руб., в удовлетворении встречного искового заявления и остальной части первоначального иска отказано.

ООО "Триал-Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Канди С.Н.Г." представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 06.06.2008 года между ООО "Канди С.Н.Г." и ООО "Триал-Трейд" заключен договор поставки N 23/08, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.12.2011 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на основании поданных ответчиком заявок.

Срок действия договора до 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора, истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 8 230 775 руб.36 коп., что подтверждается товарными накладными: N 2831 от 01.10.2014 года на сумму 2 547 603 руб. 77 коп., N 3944 от 15.12.2014 года на сумму 2 983 334 руб.20 коп., N 3971 от 15.12.2014 года на сумму 2 699 837 руб.39 коп., с отметкой ответчика о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором, сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 8.2 договора пени, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что спорный договор поставки N 23/08 от 06.06.2008 года является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить количество и наименование подлежащего поставке товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом заключенного между сторонами договора является поставка ответчику электробытовой техники, конкретный объем партии товара указан в надлежащим образом оформленных товарных накладных, с указанием на основание "заказ покупателя по договору N 23/08".

При этом заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт приема товара, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением судьи Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 года к производству суда было принято заявление ООО "ЕВРО-СКЛАД", поступившее в суд 15.04.2015 года, о признании ООО "Триал-Трейд" банкротом.

Согласно п.1 и ст.5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность ответчика в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежами и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-26843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова