Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-10615/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-5546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32": Баяндин Р. П., доверенность от 03.02.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М. К., доверенность N 51 от 06.05.2015, паспорт;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу N А50-5546/2015, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 2 636 243 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной по платежным поручениям оплаты стоимости тепловой энергии за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, 406 130 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 04.03.2015 (том 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании 15.06.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 461 501 руб. 22 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов с 02.04.2012 по 14.06.2015. Кроме того, истец просил проценты начислять с 15.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также применить положения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 относительно начисления процентов за всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 21-22).

Определением от 27.03.2015 (том 1 л.д. 1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года (резолютивная часть от 15.06.2015, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 097 744 руб. 87 коп., из которых: 2 636 243 руб. 65 коп. неосновательное обогащение, 461 501 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 38 211 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 636 243 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Кроме того, с ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 277 руб. ( том 2 л.д. 25-31).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме, превышающей 949 625,32 руб., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ - в сумме, превышающей 7 616,78 руб.

Заявитель жалобы настаивает на своих доводах о том, что поскольку назначение платежа в платежных поручениях на сумму 786 480,42 руб. (октябрь 2010-март 2012) находится за пределами взыскиваемого периода апрель 2012-июль 2014, а сумма 900 137,91 руб. уплачена после периода, установленного решением суда по делу N А50-11959/2013, следовательно, указанные суммы подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, судом необоснованно принят расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента оплаты, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-11959/2013, которым установлено, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией для ТСЖ, полагает, что до этого момента он не знал и не мог знать о безосновательности получения денежных средств от ТСЖ.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в судебное заседание 28.09.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11959/2013 обществу "Пермская сетевая компания" отказано в иске к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года (включительно) в сумме 838 873 руб. 30 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК", постановлением от 27.01.2015 N 17АП-16464/2014-ГК оставил указанное решение без изменения, при этом указал, что "основания для вывода о том, что истец является лицом, которое поставило в спорном периоде ответчику тепловую энергию (учитывая, в том числе, что договор между сторонами не заключен), отсутствуют (ст. 65 АПК РФ)", а также то, что истцом не доказано "то обстоятельство, что поставщиком горячей воды на спорный объект является истец. ООО "ПСК", не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не доказало, что приобретает горячую воду, либо необходимые компоненты для приготовления указанного ресурса, поставляемого ответчику" (том 1 л.д. 55-62).

Истец, полагая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с апреля 2012 года по июль 2014 года в сумме 2 636 243,65 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-11959/2013 следует, что поставку тепловой энергии для дома по ул. Героев Хасана, 32 в период с сентября 2010 года по апрель 2013 года ООО "ПСК" не осуществляло, не являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Героев Хасана-32".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-11959/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 636 243 руб. 65 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, т. е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (том 1 л.д. 19-48), истцом произведена оплата за тепловую энергию, поставленную именно в период, который являлся спорным при рассмотрении дела N А50-11959/2013 (сентябрь 2010 - апрель 2013), а также в последующий период по май 2014 года. Доказательств того, что в период с мая 2013 года по май 2014 года ответчик поставлял тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, обладая тепловыми сетями, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, и оборудованием для изготовления горячей воды, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 501 руб. 22 коп за период с 02.04.2012 по 14.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.

Ответчик полагает, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-11959/2013.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в спорный период на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 32 по ул. Героев Хасана, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, срок исковой давности применительно к требованию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, следует исчислять с даты произведенной оплаты истцом в адрес ответчика, поскольку до такой оплаты у истца отсутствовало и само право требования возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-5546/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-5546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению 4 абзац резолютивной части решения от 19 июня 2015 года по делу N А50-5546/2015, исключив его из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский