Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38595/15 (ключевые темы: участники закупок - организатор торгов - антимонопольный орган - положение о закупке - запрос предложений)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38595/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-21126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-21126/2015 (33-156), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ОАО "АК по транспорту нефти "Траснефть", 2) АО "Транснефть-Сибирь"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Массная О.С. по дов. от 15.01.2015;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;
от третьего лицо:	1) Завьялов А.А. по дов. от 05.03.2015, 2) Леончикова Е.В. по дов. от 08.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" (далее - ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по Москве, ответчик), принятого 05.11.2014 по делу N 1-00-1765/77-14 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия государственного заказчика и признании изложенных в ней доводов необоснованными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что не уклонялся от заключения государственного контракта, обстоятельствам чего суд не дал надлежащей правовой оценки. Указывает на некорректное указание в документации о закупке даты подведения итогов закупки. Настаивает на доводах о нарушении организатором закупки процедуры рассмотрения заявок участников закупки. Считает, что не давал своего согласия с условиями закупочной документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьими лицами по рассматриваемому делу - ОАО "АК по транспорту нефти "Траснефть" и АО "Транснефть-Сибирь" представлены возражения в порядке ст.81 АПК РФ и отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней позицию, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц - ОАО "АК по транспорту нефти "Траснефть" и АО "Транснефть-Сибирь" поддержали обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО "АК "Транснефть" для нужд ОАО "Сибнефтепровод" был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку специализированного оборудования и материалов (Центрифугадекантерная) (реестровый номер 31401289101).

В соответствии с протоколом от 24.07.2014 N ЗП-298.14/И комиссия заказчика оценила и сопоставила заявки в соответствии с критериями и требованиями, указанными в закупочной документации, признала победителем - ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс".

Посредством направления письма от 25.07.2014 (исх. N АК-16-08-02/35506) организатор торгов проинформировал ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" о признании его победителем закупки и необходимости направления представителя для подписания договора поставки.

Однако ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" обратился в адрес организатора торгов с уведомлением N 572014 о готовности заключить договор по результатам состоявшейся закупки, но на условиях заявителя (корректировке подлежали п.п. 7.5, 14.1, 14.3, 14.11, 14.20 договора в части установления максимальной фиксированной величины (5 % от стоимости оборудования) ответственности поставщика за нарушение сроков поставки либо сроков устранения недостатков поставленной продукции, упразднения обязанности поставщика по возмещению всех понесенных заказчиком убытков (включая упущенную выгоду) вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по договору, введения ответственности сторон за реальный ущерб и установления максимального размера неустойки, который может быть взыскан с виновной стороны.

После получения уведомления организатора торгов о признании ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" победителем закупки последнее обратилось к нему с письмом от 25.07.2014 (исх. N 64- 2014), в котором указало на несоответствие предложенного им к поставке товара требованиям заказчика, ввиду чего просило организатора торгов отстранить общество от участия в закупке.

В свою очередь, письмами от 31.07.2014 (исх. N АК-16-0603/36174) и 05.08.2014 (исх. N АК-16-06-03/37085) до сведения заявителя было доведено о недопустимости изменения условий договора, заключаемого по результатам закупки, а также о соответствии предложенного товара своим потребностям.

Посредством направления письма от 06.08.2014 N 65-2014 ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" повторно сообщило организатору торгов о несоответствии предложенного товара потребностям заказчика и указало на ошибочное предоставление со своей стороны недостоверных сведений относительно функциональных и технических характеристик предлагаемого к поставке товара, а также на введение в отношении Российской Федерации политических санкций в виде запрета на ввоз отдельных видов оборудования, что, по утверждению общества, препятствовало возможности исполнения им своих обязательств по контракту.

По истечении отведенных на подписание контракта сроков заказчиком 01.10.2014 в адрес УФАС России Тюменской области были направлены сведения об уклонении заявителя от заключения контракта по результатам проведенной закупки.

Не согласившись с действиями организатора закупки, заявитель обратился с жалобой в адрес УФАС России по Москве.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по Москве на основании решения от 05.11.2014 по делу N 1-00-1765/77-14 признала доводы ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" не обоснованными по мотиву отсутствия в действиях организатора торгов нарушения требований действующего законодательства, достаточно для аннулирования спорной закупки. Действия победителя квалифицированы антимонопольным органом как направленные на изыскание способов ухода от ответственности за уклонение от заключения контракта.

Полагая, что вышеуказанные решение антимонопольного органа не соответствует закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-21126/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу системного толкования ч.1 и 2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы победителя рассматриваемой закупки - ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" на действия организатора торгов.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акт, антимонопольный орган исходил из того, что организатором торгов не было допущено нарушения требований действующего законодательства. Апелляционная коллегия соглашается с обозначенными выводами по следующим основаниям.

Организатором закупки проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку специализированного оборудования и материалов (Центрифуга декантерная).

Порядок проведения названной закупочной процедуры регламентирован гл. 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Сибнефтепровод" (далее - Положение о закупке) и разработанной на его основе закупочной документацией в соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 8.8.1 Положения о закупке конкурсная комиссия в день, во время и в месте, указанном в извещении о закупке, вскрывает заявки на участие в закупке и проверяет наличие документов в соответствии с требованиями документации о закупке.

Как следует из содержания п. 20 извещения о закупке дата и время вскрытия конвертов с заявками - 11.07.2014 в 11.00 по московскому времени. Именно в указанное время организатором закупки производилось вскрытие конвертов с заявками, что оформлено протоколом от 11.07.2014, как того требуют положения п. 8.8.4 Положения о закупке.

Согласно положениям п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

При этом, в п.п. 21, 22 извещения о закупке указаны место рассмотрения заявок (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, подъезд 7, этаж 9) и дата их рассмотрения - до 30.07.2014.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на некорректном указании в закупочной документации даты подведения итогов, а также нарушение организатором закупки принципа информационной открытости.

Ссылаясь на незаконность принятого по делу решения, заявитель полагает недопустимым указание максимально возможной даты такого рассмотрения, поскольку данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет нарушение принципа информационной открытости закупки.

Однако по смыслу п.7 ч.9 ст.4 Закона N 223-ФЗ указание даты и места рассмотрения заявок на участие в закупке носит организационный характер и направлено на защиту участников закупки от необоснованного затягивания заказчиками такого рассмотрения с возможным наступлением неблагоприятных последствий в виде претензий со стороны последних по неисполнению контракта при отсутствии у участников сведений о результатах проведенных закупок. Кроме того, необходимость указания таких сведений может быть обусловлена желанием заказчиков предоставить участникам возможность принять участие непосредственно на стадии рассмотрения заявок с целью обеспечения возможности названным участникам обосновать приведенные в заявках предложения либо представить необходимые документы по усмотрению заказчика.

Как верно и обоснованно указал суд в обжалуемом решении, обозначенная названная норма права не носит безальтернативный характер, равно как и не предусматривает императивной обязанности заказчиков указывает исключительно конкретные даты рассмотрения представленных заявок, а проверка таких действий со стороны антимонопольного органа подлежит осуществлению с учетом всех конкретных фактических обстоятельств дела, целесообразности указания таких сведений и установлением факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов данными действиями заказчиков.

Однако, в настоящем случае организатором закупки возможность присутствия участников закупки при рассмотрении их заявок не предусмотрена (что не противоречит требованиям Закона о закупках), а доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов указанием именно такой даты рассмотрения заявок обществом не представлено.

Поданные заявки рассматривались организатором закупки 24.07.2014, что указывает на обстоятельство соблюдения указанным лицом порядка и условий извещения участников о проводимой закупки.

Доводы общества о нарушении организатором закупки требований п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ ввиду неуказания в закупочной документации места и времени рассмотрения заявок рассмотрены судом, однако не нашли своего документального подтверждения.

В рассматриваемом случае, закупочная процедура предусматривала следующие этапы ее проведения: объявление о проведении запроса предложений; предоставление документации о закупке участникам закупки, разъяснение положений документации о закупке; направление участниками закупки заявок на участие в закупке; вскрытие заявок на участие в закупке; рассмотрение заявок на участие в закупке и выбор победителя (п. 8.4 Положения о закупке).

При этом, в силу п.п. 20, 22 извещения о проведении закупки вскрытие заявок осуществлено 11.07.2014, а их рассмотрение подлежало осуществлению до 30.07.2014. Обозначенные сведения были доведена до участников закупки посредством их размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а сами действия организатора закупки соответствовали вышеуказанным условиям извещения, что не позволяет придти к выводу о нарушении им принципа информационной открытости рассматриваемой закупки.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом оставлено без внимания то обстоятельство, что организатор закупки не имел правовых оснований проверять соответствие представленных в составе заявки документов на их соответствие требованиям закупочной документации до стадии рассмотрения заявок, о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствует, поскольку, как усматривается из текста поданной в антимонопольный орган жалобы, названный довод в качестве обоснования правовой позиции заявителем не приводился.

Довод подателя о нарушении организатором закупки процедуры рассмотрения заявок участников рассмотрен апелляционной коллегией, однако не может быть признана обоснованным и правомерным ввиду своего противоречия обстоятельствам рассматриваемого дела, равно как и нормам материального права, регламентирующих порядок и процедуру ее проведения.

Под стадией рассмотрения заявок, представленных на участие в закупке, следует понимать процедуру проверки представленных в их составе документов на предмет их непосредственного соответствия требованиям, установленным закупочной документацией.

На указанной стадии, в целях соблюдения принципов равноправия и справедливости (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), а также достижения таких целей, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках) организатор закупки вправе, при необходимости и в случае, если это предусмотрено закупочной документацией, запросить у участников закупки разъяснения либо дополнения сведений и документов, представленных ими в составе поданных заявок, с целью максимально объективной оценки и сопоставления таких заявок и недопущения произвольного и необоснованного отклонения поданных заявок либо их субъективной оценки.

Вместе с тем, стадия "рассмотрения заявок" начиналась сразу после "вскрытия заявок" и заканчивалась непосредственно выбором победителя закупки, что подтверждается указанием в протоколе от 11.07.2014 на принятое закупочной комиссией решение о проведении стадии рассмотрения заявок.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, стадия "рассмотрения заявок" проводилась по времени с 11.07.2014 до 30.07.2014, и в этот период организатор закупки, оставив за собой соответствующее право (п. 8.9.3 Положения о закупке, п.п. 4.5, 8.9 закупочной документации), обладал возможностью запросить у участников закупки все необходимые ему для оценки заявок разъяснения либо дополнения представленных сведений и документов.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не может признать доводы жалобы и аргументы представителя заявителя о противоречии действий организатора закупки по направлению заявителю запроса о предоставлении разъяснений поданной им заявки и условиям закупочной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для допуска заявки ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" к участию в рассматриваемой закупке и последующее признания указанного лица победителем апелляционный суд отклоняет последующим основаниям.

Мотивируя незаконность действий организатора закупки по допуску его заявки до участия в запросе предложений, ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" ссылается согласие с условиями закупочной документации с определенными им оговорками.

Однако заявитель не учитывает положения п. 1.15 закупочной документации, согласно которому участник закупки, подавая свою заявку на участие в закупке, выражает свое согласие на условия, изложенные в документации о закупке. Из содержания поданной заявителем заявки явно следует, что ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" дает свое согласие на участие в закупке на условиях, установленных организатором в документации о закупке.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что в составе поданной им заявки было представлено подтверждение согласия с условиями договора, по условия которого последнее сообщает об ознакомлении с документацией о закупке и подготовке заявки на участие в закупке в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке, без каких-либо оговорок. При этом, ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" признало факт своей осведомленности относительно недопущения внесения изменений в заявку на участие в закупке и о принятии на себя обязательства в случае признания его победителем заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, подав заявку на участие в закупке и представив согласие на заключение договора, заявитель ксогласился со всеми условиями, установленными в закупочной документации, вопреки его утверждению об обратном.

Впоследствии при рассмотрении поданных ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" и ООО "Альфа Лаваль Поток" заявок организатором закупки были выявлены определенные несоответствия названных заявок требованиям закупочной документации, ввиду чего последний письмами от 17.07.2014 направил участникам запросы о предоставлении разъяснений к поданным ими заявкам (исх. N N 16-08- 02/34281 и 16-08-02/34289 соответственно).

При этом в названных запросах содержалось указание, в том числе на непредоставление участниками ряда документов, требуемых закупочной документацией, а также на некорректное заполнение некоторых форм документации и самостоятельное изменение участниками условий этой документации, а также был установлен срок для исправления выявленных недостатков.

В связи с изложенным, запросы о предоставлении недостающих документов и о разъяснении представленных ранее сведений были направлены организатором закупки обоим ее участникам, что не позволяет придти к выводу нарушении организатором закупки требований ст. 17 Закона N 223-ФЗ.

Впоследствии, согласно протоколу N ЗП-298.14/И от 24.07.2014 организатором закупки по результатам рассмотрения представленных заявок и дополнений к ним было принято решение об отклонении заявки общества "Альфа Лаваль Поток" ввиду отсутствия в названной заявке согласия заключить договор на установленных заказчиком условиях.

В свою очередь, заявка общества "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" была признана соответствующей требованиям закупочной документации и определена в качестве победителя закупки.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности допуска его заявки к участию в закупке правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное лицо первоначально не соглашалось с условиями проекта договора, подлежат отклонению как не имеющие правового значения: как уже было отмечено ранее, подав заявку на участие в закупке, заявитель выразил свое безусловное согласие на заключение договора на условиях, установленных организатором закупки, а впоследствии письмом от 21.07.2014 представил последнему сведения и документы, скорректированные в соответствии с предъявленными организатором закупки требованиями, что, применительно к ч. 1 ст. 8 ГК РФ, свидетельствует о согласии заявителя с данными требованиями и о принятии на себя обязанностей в соответствии с условиями проекта договора.

Определение ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" в качестве победителя проведенной закупки указывает на обстоятельства того, что предложенный им к поставке товар со всеми предлагаемыми техническими характеристиками организатора закупки полностью устраивал, о чем свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между обществом и организатором закупки, в котором последний сообщает заявителю о соответствии всех предлагаемых им характеристик товара своим потребностям и о готовности заключить договор на условиях, изложенных в проекте договора и заявке на участие в закупке.

Кроме того, письмом N 572014 от 24.07.2014 ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" проинформировало организатора закупки о своей готовности заключить договор на своих условиях, и лишь после требования последнего заключить договор на условиях, указанных в документации о закупке (исх. N АК-16-08-02/35506 от 25.07.2014) сослался на несоответствие своей заявки предъявляемым требованиям и на наличие в этой заявке недостоверных сведений относительно технических характеристик предлагаемого товара, что, по мнению общества, обуславливало обязанность организатора закупки отстранить его от дальнейшего участия в закупочной процедуре.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об уклонении победителя рассматриваемой закупки от заключения контракта на условиях, установленных в закупочной документации, с попыткой придать своим действиям видимость законности, обосновав их техническими ошибками в своей заявке и незаконными действиями организатора закупки по допуску заявителя к участию в закупке и признанию его заявки победителем с возложением на него всех сопутствующих данному обстоятельству обязательств.

Незаконность действий организатора закупки по допуску его заявки до участия в закупочной процедуре, по мнению заявителя, основана на несоответствие оных требованиям п.п. 8.9.4 Положения о закупке, 12.3 закупочной документации, предусматривающих право организатора закупки отказать участнику в допуске к участию в закупочной процедуре в случае несоответствия участника закупки либо его заявки требованиям закупочной документации.

Вместе с тем, приведенные в обоснование обозначенных доводов заявителя положения носят диспозитивный характер, следовательно, совершение (несовершение) предусмотренных ими действий является усмотрением самого организатора закупки. С учетом отсутствия императивного требования закона о совершении организатором закупки каких-либо действий, у ответчики имелись основания вменять последнему нарушение требований закупочной документации.

Доводы заявителя о невозможности признания его победителем проведенной закупки и, как следствие, об отсутствии у него обязанности заключать договор по ее результатам, подлежат отклонению как не соответствующие действительности и не основанные на нормах права.

Приведенные доводы заявитель обосновывает тем, что в проведенной закупке принимал участие только один участник, ввиду чего названная закупка подлежала признанию несостоявшейся со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, включая отсутствие у организатора закупки и участника обязанности по заключению договора.

Однако, Положения ч. 5 ст. 447 ГК РФ, на которой заявитель основывает в настоящем случае свои требования, распространяются на торги, проводимые в форме конкурса и аукциона, и не определяют правовых последствий признания этих торгов несостоявшимися.

Обстоятельство признания заявителя победителем проведенной закупки о незаконности действий ее организатора не свидетельствует. Согласно п. 15.9 закупочной документации в случае, если участник, подавший заявку на участие в конкурентной закупке, признан единственным участником закупки, организатор закупки вправе принять решение о заключении договора с единственным участником конкурентной закупки.

В свою очередь, заключение договора для такого участника закупки является обязательным. Таким образом, поскольку заявитель являлся единственным участником закупки, а ее организатором было принято решение о заключении с ним договора, у него возникла обязанность по заключения на условиях, указанных в закупочной документации.

Из материалов рассматриваемого следует, что на дату размещения протокола N ЗП-298.14/И от 24.07.2014 на официальном сайте - 25.07.2014, договор в настоящем случае подлежал подписанию со стороны заявителя в срок до 01.08.2014 (включительно). Вместе с тем, в обозначенный срок договор заявителем подписан не был, что характеризует действия победителя закупки не иначе как уклонение от заключения договора.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку в действиях организатора торгов не усматривается нарушения требований действующего законодательства, а его принятие не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" следует отказать, а обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-21126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов