Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-8213/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-9655/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехПром"

апелляционное производство N 05АП-8213/2015

на решение от 08.07.2015

по делу N А51-9655/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (ИНН 2508040166, ОГРН 1022500703610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехПром" (ИНН 6312112470, ОГРН 1116312010242)

о взыскании 2 672 250, 83 руб.,

при участии:

от истца - представитель Дубовик И.Е. (доверенность от 10.06.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехПром" о взыскании 2 672 250, 83 руб., составляющие 2 600 000 руб. основного долга, 12 970,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 280 рублей пени по договору N 328 от 18.12.2014.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участия юриста в судебном заседании.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Невозможность участия в заседании одного из работников юридического лица не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя. Согласно статье 59 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами организации. Часть 5 названной статьи допускает участие в качестве представителей в арбитражном процессе руководителя организации, лиц, состоящих в штате организации или адвоката. Поэтому руководитель организации, являющейся истцом, обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично. Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 328, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу модуля резательного 4РК63, согласно проектной документации (приложение N1), а также строительных норм и правил на территории ОАО "Торговый порт Посьет", пгт. Посьет, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость договора составила 3 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора, подрядчик оплачивает 500 000 рублей до 26.12.2014; 1 050 000 рублей - до 15.01.2015. Окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора, последним выполнен комплекс работ по монтажу модуля на общую сумму 3 100 000 рублей, в подтверждении чего истец представил акт сдачи-приема резательного модуля 4РК63 после монтажа, подписанного 11.02.2015 без замечаний и возражений прорабом ответчика и истцом, а также односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Платежным поручением N 7 от 21.01.2015 ответчик перечислил истцу частичную оплату по договору на общую сумму 500 000 рублей.

Исх. N 14/4-15 от 14.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как верно определено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, суд определил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Сопроводительным письмом ответчик направил в адрес истца первичные документы, что подтверждается уведомлением о вручении последних.

Судом установлено, что заказчик акт выполненных работ не подписал, при этом мотивированного отказа от его подписания в адрес подрядчика не направил.

Платежным поручением N 7 от 21.01.2015 ответчик перечислил истцу частичную оплату по договору на общую сумму 500 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям о качеству, суд приходит к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, при этом представителем ответчика выполненные работы приняты без замечаний и возражений путем подписания 11.02.2015 акта сдачи-приема резательного модуля 4РК63 после монтажа, а также учитывая факт частичной оплаты выполненных работ, подписанный ООО "Восток-монтаж" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2015 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Поскольку наличие задолженности у подрядчика перед субподрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 600 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, судом отклоняются ввиду недоказанности указанного факта на основании положений ст. 65 АПК РФ.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения монтажных работ, то в силу статьи 65, части 6 статьи 753 АПК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

Каких-либо претензий, свидетельствующих о том, что монтажные работы на объекте выполнены некачественно и не в полном объеме в период исполнения договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных истцом монтажных работ.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.2 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании пени в заявленном размере, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п.8.3 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 01.09.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-9655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехПром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков