Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11742/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-13681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н. В.,

по делу N А60-13681/2015

по иску ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165)

к ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Премиум Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПИ-ГЭО-199 от 18.05.2012 в размере 7 147 156 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оборудование, поставленное истцом, не соответствует опросному листу, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора поставки. Вопреки условиям договора, техническую документацию на поставленное оборудование истец в полном объеме ответчику не передал. Судом не принят во внимание тот факт, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества; пуско-наладка и шефмонтажные работы были проведены с нарушением условий договора.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (поставщик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N ПИ-ГЭО-199, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар и техническую документацию, количество, комплектность и стоимость которых, определены в спецификациях к договору.

В соответствии п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком, в течение срока, установленного в соответствующей спецификации. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форе Торг-12 без замечаний покупателя (п.2.7 договора).

Стоимость договора определяется как сумма всех спецификаций составляет 14 294 313 руб. 24 коп.

В спецификации N 3 к договору поставки (п. п. 6.1 - 6.3) стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

-предоплата в размере 50% от стоимости товара, а именно 7 147 156 руб. 62 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации;

- 45% от общей стоимости товара указанной в спецификации, а именно 6 432 440 руб. 95 коп. в течение 10 банковских дней с даты поставки всего товара по спецификации на площадку покупателя,

-5% от стоимости товара указанной в спецификации, а именно 714 715 руб. 66 коп. 10 банковских дней с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, и подписания товарных накладных без замечаний покупателя.

Представленной в материалы дела, надлежащим образом оформленной товарной накладной N 86 от 21.07.2014, содержащей ссылку на спорный договор N ПИ-ГЭО-199 от 18.05.2015, подписанной представителями обеих сторон без замечаний, заверенной печатями организаций, подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 14 294 313,24 руб.

Покупателем в порядке, предусмотренном условиями договора, произведена предоплата в размере 7 147 156 руб. 62 коп., сумма не погашенной задолженности составила 7 147 156 руб. 62 коп.

10.12.2014 ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в адрес ООО "Премиум Инжиниринг" направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности с течение трех дней.

Поскольку названная претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанного представленными документами факта поставки истцом товара, его принятия ответчиком, отсутствия при этом со стороны последнего своевременной и полной оплаты за фактически полученный товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, условия оплаты товара определены сторонами в спецификации N 3 к договору поставки (п. п. 6.1 - 6.3), предполагающей внесение покупателем предоплаты в размере 50%; далее - 6 432 440 руб. 95 коп. в течение 10 банковских дней с даты поставки всего товара по спецификации на площадку покупателя и 714 715 руб. 66 коп. в течение 10 банковских дней с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, и подписания товарных накладных без замечаний покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом обстоятельств настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт поставки ответчику товара, его принятия последним, стоимость этого товара; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть его правомерность доказательствами оплаты полученного по сделке товара.

Как указывалось ранее, факт состоявшейся поставки, а равно принятия ответчиком товара на спорную сумму - 14 294 313,24 руб. материалами дела подтвержден должным образом, ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 50% от стоимости поставленной продукции - 7 147 156,62 руб., отсутствия доказательств уплаты задолженности, составившей 7 147 156,62 руб., заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик, ссылаясь на поставку в его адрес товара ненадлежащего качества, должен был в порядке ст. 65 АПК РФ представить необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанный довод. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная N 86 от 21.07.2014, представленная в подтверждение факта передачи товара, указания на наличие со стороны покупателя претензий относительно количества, качества поставленного товара либо иных его характеристик, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.4 спорного договора, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору.

Согласно с п. 6, 16 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Таким образом, применительно к п. 2.4 спорного договора, покупатель, обнаружив признаки несоответствия товара установленным требованиям, был вправе остановить приемку, вызвать представителя истца и составить акт, в котором отразить все выявленные им несоответствия.

Также ответчик был вправе организовать экспертизу товара сертифицированным лицом в отсутствие ответчика (иногороднего продавца).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, как этого требуют условия спорного договора, не подтвержден.

В пользу его утверждения о несоответствии товара требованиям качества, условиям договора, опросному листу, не представлено ни одного доказательства.

Доводы жалобы о том, что истцом ответчику не была передана в полном объеме необходимая техническая документация, а также о том, что пуско-наладка и шефмонтажные работы проведены с нарушением условий договора, также ничем не подтверждаются. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче документов, либо о проведении пуско-наладочных работ должным образом и отказ последнего от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что недобросовестное поведение истца имело место в действительности.

Более того, сам по себе факт непередачи документации, либо ненадлежащего выполнения пуско-наладочных работ, не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученную в рамках спорного договора продукцию.

Таким образом, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-13681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Н. Чепурченко

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова