Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-11678/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - технический контроль - апелляционная жалоба - федеральный бюджет - апелляционная инстанция)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-11678/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

30 сентября 2015 г.

Дело N А70-4153/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11678/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-4153/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехСтрой" (ОГРН 1097232024251, ИНН 7203238562) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050), при участии в деле третьих лиц, Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля" (ОГРН 1077203055137, ИНН

7203204250), Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН

1037200568680 ИНН 7204034314) о взыскании 693204 руб. 14 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-4153/2015 подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 288 от 17.09.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева