Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40305/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-53984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-436),

по делу N А40-53984/15

по иску ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" (ОГРН 1115047012662, ИНН 5008056861)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, ИНН 7702301869)

о признании договора от 29.10.2012 г. N 29/10-12 недействительным

при участии:

от истца: Романов С.О. по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" с иском к ОАО "УЖС-1" о признании договора от 29.10.2012 г. N 29/10-12 недействительным.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. о признании договора от 29.10.2012 г. N 29/10-12, заключенного с ОАО "УЖС-1" недействительным.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учеты платежные поручения N 47 от 27.03.2013 на сумму 2 593 246,81 руб., N 487 от 04.04.2013 г. на сумму 150 340,00 руб.; N 130 от 27.02.2013 г. на сумму 1 300 000 руб. N 796 от 19.03.2013 г. на сумму 1 242 000 руб. и платежное поручение N 797 от 19.03.2013 на сумму 764 753,19 руб. данные оплаты ответчика истец принимал без каких-либо возражений и ссылок на то, Что оплаты производились по договорам о чем свидетельствует назначение платежа, что также доказывает то, что истце был в курсе о существовании данного договора и договорных отношений в которых, он участвовал.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалоб, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-53984/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "УЖС-1" в лице генерального директора Медведева А.В. и ООО "Золотое Детство" в лице Буланова А.В. был подписан договор субподряда от 29.10.2012 г. N 29/10-12.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что спорные договор подписан Булановым А.В. как следует из представленной в материалы дела доверенности от 30.05.2013 N 24/212 полномочий на заключение договоров у Буланова А.В, отсутствовали.

Учитывая подписание Булановым А.В. оспариваемого договора от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий действовать от его имени, и отсутствие последующего его одобрения со стороны общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора в силу положений статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на оплату истцу выполненных работ, наличие подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, направление претензий истцу отклоняется, поскольку эти обстоятельства обоснованно расценены судом как не подтверждающие факт одобрения истцом спорной сделки, поскольку указанные действия совершены не со стороны истца, а со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств совершения от имени истца вышеуказанных, а также иных действий, направленных на одобрение спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-53984/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-53984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев