Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-8898/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8898/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича, (регистрационный номер 08АП-8900/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича, (регистрационный номер 08АП-9013/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года по делу N А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Маршания Нодара Тенгизовича о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению агентского договора N АД-6/14 от 3 сентября 2014 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 11 393 160 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", некоммерческое партнёрство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича - Торчинский И.А. (по доверенности б/н от 10.03.2015 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича - представитель Карманов А.А. (по доверенности б/н от 18.08.2015, сроком действия до 21.10.2015); представитель Токмаков С.В. (по доверенности б/н от 17.08.2015, сроком действия до 21.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" - единственный учредитель лично Элькис Е.В. (предъявлен паспорт);

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сажина М.Н. (по доверенности N 135 от 25.03.2014, сроком действия до 05.03.2017);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

26.05.2015 в арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Маршания Нодар Тенгизович с заявлением о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению агентского договора от 03.09.14 N АД-6/14, заключенного с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 8 892 844 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО "Военно-страховая компания".

Впоследствии заявитель уточнил требования, ходатайствовал о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшеневы Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора от 03.09.14 N АД-6/14, заключенного с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 9 021 044 руб. (л.д. 93-96 т. 79; л.д. 92-95 т. 83).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича по заключению и исполнению агентского договора от 3 сентября 2014 N АД-6/14, заключенного с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".

С конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича взыскано в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" 8 892 844 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сибирские фермы" Бекшенев Фарид Шигапович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. указал следующее.

- судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств необоснованности заключения агентского договора от 03.09.2015 N АД-6/14. У конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

- все отчеты конкурсного управляющего были приняты комитетом кредиторов. Замечаний в отношении привлечения ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в качестве организатора торгов, ни от членов комитета кредиторов, ни от кредиторов должника не поступало. Отчеты приняты арбитражным судом. Фактов, подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего, заявителем жалобы в суде первой инстанции приведено не было.

- суд первой инстанции, рассмотрев в одном процессе требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требования о взыскании убытков, нарушил Закон о банкротстве, два разнородных требования подлежат рассмотрению в отдельных производствах.

- судом не было установлено фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс". Однако суд первой инстанции признал заключение договора с организатором торгов незаконным, и полностью лишил организатора торгов вознаграждения. По мнению конкурсного управляющего, в случае признания судом стоимости оказанных услуг завешенной, суд должен сам оценить стоимость услуг и снизить размер оплаты, указав справедливую цену.

- права заявителя жалобы - кредитора Маршания Н.Т. действиями конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" не нарушены, имущественным интересам ущерб не причинен. В случае не перечисления денежных средств организатору торгов и сохранении в конкурсной массе 8 892 844 руб., указанные денежные средства были бы направлены на погашение требований по текущим платежам, а не на погашение реестровых требований кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (далее - Тюменский РФ АО "Россельхозбанк") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо САО "Военно-страховая компания" в лице Тюменского филиала также представило письменный отзыв, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Индивидуальный предприниматель Маршания Нодар Тенгизович в лице конкурсного управляющего Чепик Сергея Михайловича также не согласился с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить его в части, взыскать с конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. денежные средства в размере 9 021 044 руб., уплаченные во исполнение агентского договора от 03.09.2014 N АД-6/14.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Чепик С.М. указал, что отказывая во взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. денежных средств в размере 128 200 руб., суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" без учета положений пункта 5 постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Также конкурсный управляющий Чепик С.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит изменить обжалуемое определение в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Маршания Н.Т.

ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Маршания Н.Т. требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" указало следующее.

- договор от 03.09.2014 N АД-6/14 на проведение открытых торгов по реализации имущества должника был заключен во исполнение решения, принятого комитетом кредиторов должника, которым установлен порядок оплаты в размере 5% от продажной цены имущества. Привлечение ООО "Процесс" в качестве организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк", с которым согласовано условие в размере 5% от продажной цены имущества.

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что все услуги, предусмотренные агентским договором, были оказаны организатором торгов, реализовано имущество по 57 лотам. Жалоб по порядку проведения торгов не имеется. Таким образом, в ходе торгов реализовано значительное по объему и стоимости имущество на общую сумму 227 863 205 руб. 90 коп. Самостоятельная реализация конкурсным управляющим такого имущества невозможна без специализированной организации.

11.09.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Маршания Н.Т. Чепик С.М. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Чепик С.М. указал, что общество не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", хоть последний и является стороной агентского договора от 03.09.2014 N АД-6/14. По мнению Чепик С.М., производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" надлежит прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257, пункт 2 статьи 272).

ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" является лицом, участвующим в деле (в настоящем обособленном споре), соответственно обладает правом на обжалование судебных актов.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворено апелляционным судом и определением от 13.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 представителем конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Довод представителя о том, что данные документы находились в материалах банкротного дела, а не в материалах обособленного спора, поэтому не являются дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из положений части 2 статьи 10 АПК РФ и части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому даже если доказательство находится в материалах банкротного дела, оно должно быть раскрыто как для участников спора, так и для суда путем указания на него как на доказательство, подтверждающее возражения лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, касающиеся данного обособленного спора. Кроме того, заинтересованным лицом должно быть указано, в каких именно материалах банкротного дела находится данное доказательство.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, он не может представить доказательств раскрытия этих доказательств перед судом первой инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, он не вправе ссылаться на них в суде апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, возражений на апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Сибирские фермы" на основании отчета N 02/14 об оценке объекта оценки от 07.02.2014 с целью проведения торгов по реализации предмета залога - имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", в сумме 208 109 120 руб.; разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы" и кредитором ОАО "Россельхозбанк", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, путём исключения из Порядка (Условий) продажи имущества должника девятого раздела "Преимущественное право приобретения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения"; утверждён Порядок (Условия) продажи имущества ООО "Сибирские фермы", являющегося предметом залога по обязательствам Должника перед конкурсным кредитором - ОАО "Россельхозбанк".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 были внесены изменения в установленный Порядок (Условия) продажи имущества ООО "Сибирские фермы", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - ОАО "Россельхозбанк" в части описания лота N 1, итоговая начальная продажная цена имущества определена на основе внесенных изменений в отчеты независимого оценщика в размере 208 475 520 руб. вместо 208 109 120 руб.

Между ООО "Сибирские фермы" (принципалом), в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., и ООО Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (агентом) был заключен агентский договор от 03.09.2014 N АД-6/14, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала продать на открытых торгах недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности принципалу, в том числе, являющееся предметом залога по обязательствам перед конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (имущество) (л.д. 128 т.79).

Согласно пункту 2.1.3 договора, принципал обязуется уплатить агенту за выполнение им его обязанности вознаграждение, размер которого указан в пункте 3.1. настоящего договора, в срок не позднее трёх календарных дней со дня поступления денежных средств от продажи имущества на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, вознаграждение агента за исполнение его обязанностей по настоящему договору составляет 5% от цены продажи имущества.

Вознаграждение выплачивается агенту только в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов либо с единственным участником торгов, чье предложение о покупке отвечает условиям аукциона, и полной оплаты цены продажи.

В случае отсутствия покупателя, либо при неоплате со стороны последнего цены продажи вознаграждение агента составляет: 15 000 руб. - в случае организации и проведения первых торгов; 25 000 руб. - в случае организации и проведения первых и повторных торгов; 35 000 руб. - в случае организации и проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о реализации залогового имущества ООО "Сибирские фермы" в размере 227 863 205 руб.

Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО "Сибирские фермы" перечислило ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" вознаграждение в размере 8 892 844 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014 N 45 на сумму 1 392 100 руб., от 22.12.2014 N 74 на сумму 7 500 744 руб.(л.д. 85-86 т. 83).

Заявитель, считая действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора N АД-6/14 от 03.09.2014, заключенного с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" незаконными, неразумными и необоснованными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., по заключению агентского договора N АД-6/14 от 03.09.2014 с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" не соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" получило перечисленное должником во исполнение условий агентского договора от 03.09.2014 N АД-6/14 по платежным поручениям от 02.12.14 N 45, от 22.12.2014 N 74 вознаграждение в общем размере 8 892 844 руб., суд первой инстанции, признавая незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" - Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора, посчитал возможным взыскать с конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью удовлетворения заявления Маршания Н.Т. в лице его конкурсного управляющего, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Вместе с тем, Порядок (Условия) продажи имущества ООО "Сибирские фермы", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - ОАО "Россельхозбанк" был утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-486/2012. (л.д.117-125 т. 83)

Согласно утвержденному порядку организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Сибирские фермы" Бекшенев Фарид Шигапович, действующий на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу N А70-486/2012, непосредственно осуществляющий организацию и проведение торгов. (пункты 1.3, 1.7 утвержденного порядка) (л.д.121 т. 83)

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому до внесения изменений в порядок реализации заложенного имущества, утвержденный судом, конкурсный управляющий был не вправе передавать свои полномочия организатора торгов иному лицу.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что порядок реализации заложенного имущества не должен был утверждаться судом, противоречит разъяснениям пунктов 9 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых добросовестный управляющий выносит вопрос об утверждении порядка реализации залогового имущества на разрешение суда с тем, чтобы иные кредиторы могли заявить свои возражения, если их интересы могут быть затронуты этим порядком, а цена реализации заложенного имущества указывается в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, обязанность осуществить организацию и проведение торгов заложенного имущества непосредственно конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы" Бекшеневым Ф.Ш., закреплена вступившими в законную силу судебным актом.

Учитывая установленный судом Порядок продажи имущества ООО "Сибирские фермы", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - ОАО "Россельхозбанк" у конкурсного управляющего не было законных оснований привлекать ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" по агентскому договору от 03.09.2014 N АД-6/14 для организации продажи на открытых торгах недвижимого и движимого имущества, являвшегося предметом залога по обязательствам перед конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк".

Поэтому все иные возражения конкурсного управляющего против обжалуемого определения не могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Конкурсный управляющий в данном случае привлек привлеченное лицо на свой риск, поэтому не вправе перекладывать бремя оплаты его услуг на конкурсную массу.

Далее, довод управляющего о том, что залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" не возражал против привлечения к организации торгов ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", и указал на возможность установить вознаграждение за исполнение обязанностей организатора торгов не более 5% от цены продажи имущества ООО "Сибирские фермы", что подтверждается перепиской между конкурсным управляющим и ОАО "Россельхозбанк" (письма от 19.08.2014 исх. 224, от 02.09.2014 N 071-38-32/3406 л.д. 126-127 т. 79), судом отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Между тем в настоящем случае оплата услуг привлеченного лица была осуществлена не за счет выручки от реализации залогового имущества, причитающейся залоговому кредитору, а за счет выручки, подлежащей поступлению в конкурсную массу.

Оплатой деятельности ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" за счет конкурсной массы в таком случае является неразумной, недобросовестной и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Более того, устанавливая вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованного залогового имущества, конкурсный управляющий тем самым автоматически исчерпывает те 5%, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве должны были направляться на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Это пятипроцентное ограничение прав залогового кредитора по смыслу пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью залогового кредитора профинансировать процедуру банкротства взамен на предоставляемый ему законом залоговый приоритет.

Поэтому добросовестное расходование данных 5% предполагает не только невозможность переложения расходов на реализацию залогового имущества на незалоговую часть конкурсной массы, но еще и обязанность в определенной мере профинасировать текущие расходы.

А конкурсный управляющий, установив такой размер вознаграждения, сразу исчерпал возможность возмещения текущих расходов, не связанных с оплатой услуг организатора торгов, за счет реализации заложенного имущества.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на привлечение ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в качестве организатора торгов, а последнее получило вознаграждение в размере 8 892 844 руб., суд апелляционной инстанции считает действия конкурсного управляющего ООО "Сибирсике фермы" Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора N АД-6/14 от 03.09.2014 незаконными, неразумными и необоснованными.

Денежные средства в размере 8 892 844 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего и возврату в конкурсную массу на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом рассмотрено требование о возмещении убытков, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом отклоняются.

Согласно пункту 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поэтому даже если согласиться с арбитражным управляющим, что взыскание необоснованных расходов на привлеченных лиц в пользу конкурсной массы в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является частным случаем возмещения убытков, данное требование в любом случае подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

К тому же в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование в деле о банкротстве в порядке разрешения разногласий и устранения последствий необоснованного привлечения привлеченного лица.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав подателя жалобы привлечением организатора торгов не доказан.

В деле отсутствуют доказательства того, что даже если бы расходование средств на привлеченное лицо не было бы произведено, на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди массы бы в любом случае не хватило.

Эти доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны были представляться конкурсным управляющим.

Увеличение размера текущих обязательств автоматически уменьшает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Поэтому пока не доказано обратное (то есть то, что массы в любом случае не хватает даже на текущих кредиторов) права реестровых кредиторов необоснованным привлечением привлеченного лица следует считать нарушенными.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" также отклоняется судом.

Качество услуг привлеченного лица в настоящем обособленном споре правового значения не имеет, поскольку предметом спора являлась законность действий конкурсного управляющего, а не привлеченного лица. И возврат в конкурсную массу фактического выплаченного вознаграждения осуществлен судом за счет конкурсного управляющего, а не за счет привлеченного лица.

Поэтому права привлеченного лица обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ИП Маршания Н.Т. Чепик С. М. судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Сам заявитель в качестве основания для удовлетворения своего заявления сослался на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91, согласно которому если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае привлеченное лицо само удержало неперечисленный должнику задаток в размере 128 200 руб.

Поэтому спорная ситуация под регулирование пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подпадает.

Спор был разрешен по правилам разрешения разногласий на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении убытков в данной части не заявлялось, на основания законности удержания и наличия убытков исключительно по вине управляющего заявитель не ссылался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А70-486/2012.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8900/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича, (регистрационный номер 08АП-9013/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", (регистрационный номер 08АП-8898/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8900/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича, (регистрационный номер 08АП-9013/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", (регистрационный номер 08АП-8898/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова