Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37341/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-53773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-53773/2015 судьи Поздняковой В.Д. (93-429), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 5067746661351)

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.А. по дов. N 154 от 09.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 18.03.2015 N 860-ЗУ/9030240-15 по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы с назначением об административном правонарушении в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 РОО "МГСА" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Лаврухиным А.С. проведено обследование на участке по адресу: 111396, Россия, г. Москва, Зеленый просп., вл.74А.

В результате обследования установлено, что РОО "МГСА" ограничен доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлического забора с въездными воротами для организации автостоянки.

Таким образом, РОО "МГСА" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на земельный участок общего пользования.

По указанному факту инспекторам Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости Лаврушиным А.С., в отношении РОО "МГСА" составлен протокол от 05.03.2015 N 9030240 о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.03.2015 N 860-ЗУ/9030240-15 о назначении РОО "МГСА" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования по вышеуказанному адресу путем установки металлических ворот, подтверждается материалами административного дела, в том числе фототаблицей, где видно, что на въезде на земельный участок имеется табличка с наименованием заявителя. Кроме того, в ходе дела административном правонарушении какие-либо возражения относительно вменяемых нарушений обществом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-53773/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров