Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41224/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-80681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-80681/15 по иску Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, дата регистрации 19.08.2008 г., адрес: 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 3663069027, дата регистрации 29.10.2007 г., адрес: 394077, Воронежская обл., г. Воронеж, пр-кт Московский, д. 97, оф. 331) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманаева Н.Л. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ТК "Металлист" (далее по тексту - ответчик, ЗАО) о взыскании 400 000 руб. неустойки и 11 000 руб. государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.08.2012 N 378//08108/378 ДС12, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "1UВH Емкость аварийного слива масла и воды трансформаторов" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не представлялись. В связи с неисполнением обязательств и с учетом пункта 29.3.4 договора размер штрафа за непредставление отчета о ходе выполненных работ за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также с июня по июль 2014 года составляет 400 000 руб., то есть по 100 000 руб. за каждый случай (ежемесячный) нарушения условия договора. Также истец просил применить к присужденной денежной сумме начисление процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 10.07.2015 суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" в пользу Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" неустойку в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают ответственность ответчика за каждый случай нарушения срока предоставления отчета за выполняемые работы.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что за ответчиком закреплена обязанность по ежемесячной передаче отчета о ходе выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что соглашение о неустойке, сформулированное в п. 29.3.4 договора, не может быть признано не соответствующим требованиям статей 331, 432 ГК РФ, поскольку конкретный размер неустойки определен условиями договора. Более того, доводы истца подтверждаются сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (подрядчик) был заключен договор от 20.08.2012 N 378//08108/378 ДС12, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "1UВH Емкость аварийного слива масла и воды трансформаторов" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять генподрядчику отчет о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к Договору.

В нарушение условий договора отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не представлялись. В связи с неисполнением обязательств и с учетом пункта 29.3.4 договора размер штрафа за непредставление отчета о ходе выполненных работ за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также с июня по июль 2014 года составляет 400 000 руб., то есть по 100 000 руб. за каждый случай (ежемесячный) нарушения условия договора.

В соответствии со статьей 32.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии от 10.04.2014 N 51/2014-ПРЕТ и от 28.08.2014 N 278/2014-ПРЕТ (л.д. 43, 45) Факт направления и вручения претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.44, 46). Данные претензии была оставлена ответчиком без ответа, что послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком были нарушены условия договора, за декабрь 2013 года и январь 2014 года, а также июнь - июль 2014 года (всего за 4 месяца) отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно и при не соблюдении формы отчета, определенной договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 29.3.4 договора истец начислил ответчику неустойку - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000 рублей за каждый факт нарушения сроков предоставления отчетов.

Из пункта 10.2.24 договора усматривается прямая обязанность подрядчика обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации. Кроме того, ссылки ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что договором не установлен конкретный размер взыскания штрафа, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, а также ответственность за нарушение указанной выше обязанности, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. В связи с этим вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 400 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание произвести по день фактического исполнения судебного акта. Учитывая, что указанный пункт 2 Постановления отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в этой части, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-80681/2015 отменить в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества фирма "ТК "Металлист" в пользу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 300 000 руб. штрафа и 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества фирма "ТК "Металлист" в пользу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 300 000 руб. штрафа и 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-80681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "ТК "Металлист" в пользу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик