Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39054/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-91368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015,

по делу N А40-91368/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-738) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР" (ОГРН 1112901003060, адрес: 163060, Архангельская область, г. Архангельск, проспект Обводный Канал, д.10, офис 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (ОГРН 1135476056363, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173Б, офис 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.07.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 50.000 руб.

03.06.2015 через канцелярию от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР" и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" заключен договор N 16/3632 от 08.08.2014.

В соответствии с главой 1 договора к общество с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (Исполнитель) оказывает услуги в целях участия общества с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР" (Заказчика) в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, а именно: предоставление личного кабинета в системе "В2В-Connect.ru"; прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика; формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке и др.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора, его предметом является сама возможность предоставления доступа к определенному интернет-сайту с информацией, интересующей Заказчика, а также оказание иных услуг направленных на участие Заказчика в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных или муниципальных нужд, а также в закупках для коммерческих и иных нужд.

Оплата по договору составляет 300.000 руб. 00 коп., которые зачисляются на баланс Заказчика и могут быть использованы им для получения услуг по договору (п. 2.6.).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3. Договора предварительная оплата за услуги оказываемые исполнителем составляет 100.000 руб. 00 коп. Предварительная оплата перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета выставленного исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного счета перечислил ответчику денежные средства в сумме 100.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 103 от 27.08.2014 и не оспорено ответчиком.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не выполнил, услуги на участие истца в закупках не оказывал.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнитель приступил к оказанию услуг, а именно, как указывает ответчик, направил по эл.почте Истца mail@konfeta.me, a@konfeta.me Логин fvdfbvdfbd для доступа в информационную систему Ответчика ("Trade.su", "Закупкиюру"). Для осуществления Исполнителем услуг по аккредитации и подачи заявок ответчиком оформлен сертификат ключа в системе Б2Б Коннект.

Исполнителем была проведена услуга по аккредитации истца на торговых площадках: sberbank-ast.ru, etpmicex.ru, zakazrf.ru, roseltorg.ru, rts-tender.ru, что подтверждается распечатками с сайтов перечисленных торговых площадок.

В период действия договора истец заявок для участия в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронном виде, ответчику не подавал, соответственно контракты заключены не были.

В период действия договора Истец не обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Услуги доступа в информационную систему Ответчика и "личный кабинет" Истца предоставлялись весь срок действия договора. Таким образом, суд считает, что ответчиком услуги были предоставлены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме, доказательств не исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 31.07.2015 является законным, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-91368/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМРЕЕСТР" (ОГРН 1112901003060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина