Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5496/15 (ключевые темы: недостатки товара - погрузчик - экскаваторы - гарантия качества товара - расходы на оплату юридических услуг)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5496/15

г. Владимир

30 сентября 2015 г.

Дело N А43-4387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-4387/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бутырева Евгения Валерьевича (ИНН 434562920300, ОГРН 309526125100021), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Нижний Новгород" (ИНН 5261042043, ОГРН 1045207706840), г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лайн-Ресурс", г. Нижний Новгород, о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "РБА - Нижний Новгород" - Кузнецова О.В. по доверенности от 10.11.2014 (на срок 1 год);

от истца - ИП Бутырева Евгения Валерьевича - лично ИП Бутырев Е.В., Тарасов Д.В. по доверенности от 24.09.2012 (на срок 3 года);

от третьего лица - ООО "Лайн-Ресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 51327).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бутырев Евгений Валерьевич (далее - ИП Бутырев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Нижний Новгород" (далее - ООО "РБА-Нижний Новгород"), 1675000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по день вынесения решения, 1656000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 276000 руб. неустойки по договору аренды строительной техники от 01.07.2012, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайн-ресурс" город Нижний Новгород.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика стоимость некачественного товара, 404 198 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 396 руб. 00 окоп. расходов по государственной пошлине, 64 450 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертиз, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1932000 руб. 00 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РБА - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о длительном нахождении экскаватора-погрузчика в неисправном состоянии. При этом указал, что в период с 19.01.2012 по 31.09.2012 экскаватор-погрузчик находился в ремонте в общей сложности менее 30 календарных дней. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно засчитал период судебного разбирательства в срок, в который невозможна эксплуатация техники.

Кроме того заявитель считает, что вывод суда о наличии повторяющихся дефектов не основан на материалах дела.

Одновременно заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, вызове свидетеля, не принял в качестве доказательства по делу Руководство по эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания (23.09.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ИП Бутыревым Е.А. (покупатель, истец) и ООО "Омега Транс-М" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО РБА-Нижний Новгород") (ответчик, продавец) заключен договор поставки N 749/11-НЕО, (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012, в соответствии с которым истцу по товарной накладной N 3 от 10.01.2012, на основании акта приема-передачи от 10.01.2012 в собственность передан экскаватор-погрузчик LGB680, заводской номер 61000470, стоимостью 1 675 000 руб. 00 коп.

22.12.2011 и 10.01.2012 соответственно, истец передал ответчику в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 1 675 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По акту приема-передачи ответчик передал истцу сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и информационное письмо.

Истец произвел регистрацию транспортного средства в установленном порядке и выполнил обязанность по страхованию.

19.01.2012 между истцом и ООО ТД "Лайн-Ресурс" заключен сервисный договор N 08 на техническое обслуживание и ремонт техники.

Разделом 3 договора поставки предусмотрена гарантия качества товара.

Согласно разделу 4 сервисной книжки гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки или достижения наработки 1500 моточасов.

В период гарантийного срока выявлены недостатки погрузчика, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО ТД "Лайн-ресурс" в целях проведения ремонта техники.

19.01.2012 истец обратился в сервисную организацию с целью ремонта кнопки выключения двигателя, обрыва троса в месте соединения рукояти. Актом N 1 от 23.01.2012 подтверждено проведение ремонтных работ.

24.01.2012 истец обратился в сервисный центр в связи с выявлением дефекта: при ЕТО уровень масла в двигателе превышает норму. Акт N 2 от 27.02.2012 свидетельствует о том, что устраненный дефект был вызван попаданием солярки в картер двигателя через топливный насос низкого давления.

07.03.2012 произведено плановое техническое обслуживание погрузчика, в ходе которого сервисный центр произвел: замену масла в двигателе; замену топливного фильтра; замену фильтра двигателя; долил охлаждающую жидкость; произвел проверку и натяжение ремней ДВС; проверку уровней жидкости КП, проверку моста и тормозов; слил конденсат из рессивера; произвел смазку техники в соответствии с картой смазки.

Между тем, 19.03.2012 при работе техники возникли следующие неисправности: при ЕТО обнаружен большой люфт выходного вала коробки. Работниками сервисного центра установлено наличие неисправности в работе погрузчика (подклинивание передних левых тормозных колодок, люфт подшипника выходного вала коробки передач), что подтверждается актом от 21.03.2012..

24.05.2012 при наработке 118 моточасов вновь возникли неполадки в работе коробки перемены передач, а именно, образовался люфт выходного вала коробки перемены передачи, низкий уровень гидравлической жидкости.

15.06.2012 сотрудники ООО ТД "Лайн-Ресурс" установили наличие гарантийной неисправности (нагрев КПП при нагрузке до 120С, вследствие чего погрузчик теряет скорость, разбита муфта вентилятора охлаждения двигателя и люфт подшипников переднего кардана (2 мм)), что подтверждается актом от 15.06.2012.

Указанный дефект не устранен сервисным центром.

01.10.2012, 05.10.2012 и 16.10.2012 истец обращался в сервисный центр с требованием устранить следующие дефекты в работе погрузчика: не развивает тягового усилия, при движении на подъем перегревается рабочая жидкость в КПП.

Поскольку сервисный центр не отвечал на требования истца о проведении ремонтных работ, последний с целью проведения дефектовки погрузчика обратился в ООО "НТЦ-Сервис". ООО "НТЦ-Сервис" является официальным дилером по обслуживанию и ремонту дорожной техники, завозимой ООО "Хайгер Бас Рус", которую в Нижегородской области реализует ООО "РБА-Нижний Новгород".

В результате обследования выявлено, что у ТС отсутствует свободный накат по причине повреждения - заедание подшипников выходного вала КПП ли редукторов переднего и заднего мостов, вследствие чего повышена нагрузка на КПП, ГТР и ДВС, греется масло в КПП.

В акте сдачи - приемки выполненных работ от 12.12.2012 указано, что изменений при снятии карданных валов не выявлено, экскаватор-погрузчик на повышенных передачах не трогается с места. Актом сдачи-приемки от 18.12.2012 также установлено, что в экскаваторе низкий уровень масла, вследствие чего в КПП возможен перегрев и затрудненный ход машины.

26.12.2012 при наработке 166 моточасов при эксплуатации экскаватора сорвало вентилятор охлаждения двигателя с муфты и пробило радиатор охлаждения.

Указывая на то, что погрузчик, приобретенный истцом для осуществления предпринимательской деятельности, длительное время не использовался, а дефекты, устраняемые сервисным центром в работе погрузчика, проявляются вновь после их устранения, истец, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить стоимость товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Как правильно определено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в товаре существенных недостатков, проявляющихся вновь и требующих для их устранения существенного количества времени.

Суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, установивших факт наличия в экскаваторе - погрузчике недостатков производственного характера. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключениях 0289/09-3 и 0924/0965/09-3, дефекты относятся к существенным, поскольку у истца отсутствует возможность использовать технику по назначению в период зимнего времени при отрицательных температурах.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 469, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара в сумме 1 675 000 руб. 00 коп.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании них фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно определил время простоя экскаватора-погрузчика, не имеет правового значения в рамках заявленных требований. Вопрос о взыскании убытков, вызванных простоем техники, в рамках настоящего спора судом по существу не рассматривался.

Также отклоняется довод ответчика о несущественности выявленных дефектов. Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе актами сервисной службы, заключениями судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО "РБА-Нижний Новгород" Голубева Ю.Е., поскольку перечень технической документации, переданной с товаром определен в приемо-сдаточном акте от 10.01.2012. Сведений о передаче истцу Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика данный акт не содержит. Также указанное доказательство не представлено в рамках проведения судебных экспертиз.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 404 198 руб. 00 коп.

Довод заявителя о неправомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения требования в возврате стоимости некачественного товара основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара неосновательное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика имело место непосредственно с момента получения требования о возврате денежных средств.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, о0снований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-4387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова