Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39329/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-111896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 года по делу N А40-111896/15, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-894) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОТЭКО"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 147 211 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 141.968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.06.2015 исковое заявление АО "ОТЭКО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков оплаты произошло по вине истца, несвоевременно направлявшего необходимые документы на приобретаемые ремонтопригодные запасные части, ответчиком произведена оплата ранее указанных истцом сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы, поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату ремонтопригодных запасных частей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым уменьшить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-03 от 26 марта 2012 года, N ТОР-ЦВ-00-24 от 29 апреля 2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в период действия договоров проведены текущие отцепочные ремонты вагонов истца.

Вышеуказанные Договоры являются смешанными, в значении п.3 ст.421 ГК РФ.

В разделе 2 Договоров предусмотрен порядок приобретения, снятых в процессе проведения ремонта, ремонтопригодных запасных частей.

В соответствии с условиями Договоров снятые при проведении ремонта ремонтопригодные запасные части приобретаются Подрядчиком (Ответчик) на основании подписанного сторонами акта приема-передачи ТМЦ. Цена на данные запасные части определяется в соответствии с приложениями N 9 и N 11 к Договорам. Заказчик (Истец) составляет и направляет Подрядчику (Ответчик) в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания указанного акта товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые Подрядчиком ремонтопригодные запасные части.

Оплата Подрядчиком приобретаемых у Заказчика ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры:

- по договору N ТОР-ЦВ-00-03 в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной и счета-фактуры;

- по договору N ТОР-ЦВ-00-24 в течение 30 календарных дней с даты получения Подрядчиком оригиналов ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Срок рассмотрения и подписания Подрядчиком оригинала товарной накладной ТОРГ-12 не должен превышать 7 (семь) рабочих дней, с даты ее получения от Заказчика.

Ответчиком в соответствии с условиями Договоров приобретены ремонтопригодные запасные части, снятые с вагонов истца при проведении текущих отцепочных ремонтов.

Как установил суд первой инстанции, факт приобретения и приемки запасных частей подтвержден актами приема-передачи ТМЦ, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными оттисками печатей обеих сторон.

В нарушение условий Договоров, ответчиком не подписаны и не отправлены оригиналы товарных накладных ТОРГ-12 в адрес истца, а также не произведена оплата, приобретенных ремонтопригодных запасных частей в установленный Договорами срок.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить приобретенные детали, оставлены последним без внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате частичной оплату у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 437.804 руб. 36 коп. по претензиям N N 7/387, 7/392, 7/2197, 7/2198, 7/2212, а также задолженность в размере 162.871 руб. 86 коп. по претензиям NN 7/295, 1/257, 7/570, 1/256.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-115032/14-45-974 и от 04 февраля 2015 года по делу А40-193177/14-169-1520 вышеуказанные задолженности взысканы в полном объеме, выданы исполнительные листы.

Ответчиком взысканные задолженности оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 860, N 985.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 31 июля на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141.968 руб. 88 коп.

Довод ответчика о несвоевременности оплаты им счетов по вине истца, в связи с несвоевременной отправкой последнего документов в адрес ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку документально не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о проведении ответчиком оплаты ранее указанных истцом сроков отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в расчете исковых требований оплата по претензии N 1/257 не указана. В контррасчете по данной претензии Ответчик указывает, что часть суммы по счету-фактуре N 1492 в размере 41 290, 56 руб. была получена Истцом 25.07.2014, однако данный довод не соответствует действительности. Данная сумма была получена Истцом 03.03.2015 по исполнительному листу ФС N 000164985 (дело N А40-193177/14), что подтверждается платежным поручением N 985 и выпиской со счета.

По претензии N 7/570 накладные, счета, счета-фактуры были получены Ответчиком 12.07.2013, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки Гарантпост и уведомлением о вручении. Счет N 1232 на сумму 30 401, 52 руб. оплачен Ответчиком 25.06.2014 платежным поручением N 63718. По счету N 1231 сумма 60 803, 04 руб. получена Истцом 03.03.2015 по исполнительному листу ФС N 000164985 (дело N А40-193177/14), что подтверждается платежным поручением N 985 и выпиской со счета.

По претензиям N N 7/2212 и 7/295 в суде первой инстанции Ответчик не заявлял возражений относительно несвоевременного направления в его адрес документов по данным претензиям и в представленном в материалы дела контррасчете Ответчик полностью согласился с расчетом Истца по данным претензиям.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 4 ст. 395 ГК РФ введена в действие федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ".

В соответствии со ст. 2 данного федерального закона положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. Федеральный закон N 42-ФЗ вступает в силу с 01 июня 2015 года.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли до момента вступления в силу федерального закона N 42-ФЗ, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 года по делу N А40-111896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк