Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-7019/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-3542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-3542/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 41; далее - общество) о взыскании 464 625 руб. неустойки по государственному контракту от 31.10.2013 N 2013.185537 за период с 19.12.2013 по 03.12.2014, начисленной за нарушение срока выполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 30 июня 2015 года с общества в пользу учреждения взыскано 464 625 руб. неустойки, 12 292 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство строительства Тверской области (заказчик), заявитель (застройщик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 31.10.2013 N 2013.185537, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и установить плоскостное спортивное сооружение для занятий физкультурой на объект "г. Бологое - Универсальный спортивный комплекс, корректура проектной и рабочей документации", а застройщик - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара, включая полную сборку, установку, монтаж и ввод с эксплуатацию, 20 календарных дней с момента письменного уведомления от застройщика о возможности приступить к выполнению работ.

Цена контракта составила 2 655 000 руб.

Уведомление застройщика о возможности приступить к выполнению работ получено обществом 28.11.2013, следовательно, последним днем поставки, сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования является 18.12.2013.

Однако фактически работы сданы истцу только 04.12.2014.

Указанная просрочка послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 464 625 руб. за период с 19.12.2013 по 03.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственный контракт от 31.10.2013 N 2013.185537, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, содержащим положения договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1.6 названного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1) датой поставки и установки товара является дата подписания товарной накладной, счета-фактуры, акта выполненных работ по сборке и установке товара.

В рассматриваемом случае факт поставки и установки товара 04.12.2015, то есть с нарушением пункта 1.4 государственного контракта, подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 04.12.2014 N 7, счетом на оплату от 04.12.2014 N 7, счетом-фактурой от 04.12.1014 N 7.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств в рамках указанного договора.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 42) судом проверен, каких-либо возражений по арифметической части расчета от ответчика не поступило.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика 464 625 руб. неустойки за период с 19.12.2013 по 03.12.2014.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с общества на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-3542/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 41) в пользу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24) на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов