Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-4792/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А78-6880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-6880/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаврова Кирилла Николаевича (ОГРН 307753632300010, ИНН 753405317323) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным постановления N21 от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шаврова Кирилла Николаевича - не явился, уведомлен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Жалсановой С.Б. - представителя по доверенности от 24.06.2015, Чистякова М.В. - представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Шавров Кирилл Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Шавров К.Н.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления N 21 от 23.04.2015, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 21 от 23.04.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Шаврова Кирилла Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что датой совершения правонарушения является 17 апреля 2015 года, а соответственно, действия Шаврова К.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.04.2015 в Инспекцию поступило заявление о создании ООО "Строительная компания "Каскад" с адресом места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 58, офис 7.

В подтверждение адреса ООО "Строительная компания "Каскад" представлено гарантийное письмо от 06.04.2015, выданное собственником помещения по вышеуказанному адресу индивидуальным предпринимателем Шавровым К.Н., в котором предприниматель обязуется заключить договор аренды на принадлежащее ему на праве собственности офисное помещение N 7, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 58 с ООО "СК Каскад" после проведения её регистрации в налоговом органе.

В результате контрольных мероприятий по проверке достоверности заявленных сведений об адресе юридического лица, Инспекцией было установлено, что предприниматель Шавров К.Н. предоставляет услуги по аренде недвижимого имущества, однако, сведения о видах экономической деятельности - сдача в наем недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРИП.

Сведения о фактически осуществляемых видах экономической деятельности не соответствует заявленным ОКВЭД при государственной регистрации, в результате чего им нарушен пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129 -ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По данному факту 17.04.2015 главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 2 по г. Чите Жалсановой С.Б. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, на основании которого 23.04.2015 начальником Инспекции было вынесено постановление N 21 о назначении предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Шавров К.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 21 от 23.04.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Шаврова Кирилла Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2014, постановлении от 23.04.2015 не отражено, какими доказательствами подтверждается вина предпринимателя, то есть отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как было верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о кодах осуществляемой деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, при этом, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предприниматель Шавров К.Н. представляет услуги по аренде недвижимого имущества, однако, сведения о видах экономической деятельности - сдача в наем недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРИП.

Сведения о фактически осуществляемых видах экономической деятельности не соответствуют заявленным ОКВЭД при государственной регистрации.

Между тем, оспаривая постановление N 21 от 23.04.2015, предприниматель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления сдача помещения в аренду не осуществлялась, представил договор аренды от 01.05.2015.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2015, ни в обжалуемом постановлении от 23.04.2015 не содержится характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества подтверждается материалами дела в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу названных норм должна быть установлена и отражена административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, в то время как суд проверяет соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и факта установления им состава вменяемого правонарушения. Суд не вправе делать выводы о виновности лица, если административный орган не устанавливал данного обстоятельства.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления N 21 от 23.04.2015, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-6880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.