Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9178/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-21502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Печугиной Ю.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.08.2015, зарегистрированная в реестре за N 20-5053),

от ответчика - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска (ИНН: 5036028560, ОГРН: 1035007204870): Ступаковой М.С., представителя (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-21502/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N14 города Подольска о взыскании задолженности в сумме 1 197 307 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 915 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (далее - МУЖРП N 14 г. Подольска) о взыскании задолженности в размере 1 473 364 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 97830240 от 10 мая 2012 года в январе 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 руб. 82 коп., начисленных за период с 16 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (том 1, л.д. 77-81, том 2, л.д. 126). В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 197 307 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 915 руб. 83 коп. (за период с 16 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 129-130). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЖРП N 14 г. Подольска подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 775 347 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 14 г. Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97830240, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 62-73).

Согласно пункту 4.1 договора договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в календарном году устанавливаются Приложением N 1, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В соответствии с Приложением N 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 2 Приложения) (том 1, л.д. 74).

Во исполнение договора в январе 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 14 г. Подольска электрическую энергию общей стоимостью 1 473 364 руб. 97 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), а также сведениями по показаниям прибора учета (том 1, л.д. 41-61).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУЖРП N 14 г. Подольска образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 197 307 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложения N 2 к договору) (том 2, л.д. 61-68).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела сведения МУП "Подольская электросеть" по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в качестве расчетных в договоре энергоснабжения, за спорный период. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в указанных сведениях о показаниях приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты МУЖРП N 14 г. Подольска электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 197 307 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом поставленной электроэнергии суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данный объем определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов поквартирного учета либо по нормативу потребления электроэнергии, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним. Арифметически расчет выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о двойном начислении электроэнергии по одному из объектов в результате неправильного подключения сетевой организацией прибора учета после аварии, нельзя признать обоснованным, поскольку акт, составленный сторонами спора и зафиксировавший двойной учет энергопотребления, ответчиком не представлен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 915 руб. 83 коп. (за период с 16 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 915 руб. 83 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-21502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк