Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-18278/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-1776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18278/2015) ООО "Анитай" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1776/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Анитай"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: МКУ "Калининградская служба заказчика"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИТАЙ" (ОГРН 1113926030470, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Верещагина, 6-13; далее - ООО "АНИТАЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N КС-03/2014 от 16.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Калининградская служба заказчика".

Решением от 04.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНИТАЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС.

МКУ "Калининградская служба заказчика", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. УФАС и ООО "АНИТАЙ" направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, ходатайства удовлетворены судом. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.01.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "АНИТАЙ" на неправомерные действия МКУ "Калининградская служба заказчика" при проведении аукциона (извещение N 0335300000214000961).

В ходе рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом установлено, что 26.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение N 0335300000214000961 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Центрального района г. Калининграда, в том числе сбору и вывозу мусора, в 2015-2017 годах.

В соответствии с протоколом N 03353000002140009612 подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2014 победителем аукциона признано ООО "АНИТАЙ". 19.12.2014 обществу направлен проект контракта для подписания.

24.12.2014 в адрес заказчика (МКУ "Калининградская служба заказчика") от общества поступил протокол разногласий, поскольку в реквизитах сторон был неверно указан БИК общества. 25.12.2015 после внесения соответствующих изменений проект муниципального контракта повторно направлен в адрес общества для подписания.

30.12.2014 в 21:47 по московскому времени общество снова направило в адрес заказчика протокол разногласий к проекту муниципального контракта, в котором предложило пункт 4.1 "Цена контракта" дополнить словами "без учета НДС".

В отсутствие доказательств применения обществом упрощенной системы налогообложения, а также принимая во внимание, что контракт не содержал слов "с учетом НДС", предложенные обществом изменения в проект муниципального контракта заказчиком отклонены и 30.12.2014 проект контракта снова направлен в адрес общества для подписания.

31.12.2014 общество подписало муниципальный контракт в предложенной заказчиком редакции. При этом обеспечение контракта представлено ООО "АНИТАЙ" в виде банковской гарантии, выданной ЗАО "ЮниКредит Банк", датированной 24.12.2014.

По результатам рассмотрения банковской гарантии заказчиком установлено, что по состоянию на 31.12.2014 она не размещена в реестре банковских гарантий, в связи с чем, 31.12.2014 МКУ "Калининградская служба заказчика" составлен протокол об уклонении общества от заключения муниципального контракта, в виду несоответствия представленной ООО "АНИТАЙ" банковской гарантии статье 45 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

УФАС установлено, что представленная ООО "АНИТАЙ" банковская гарантия в качестве обеспечения контракта, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено решение N КС-03/2014 от 16.01.2015 о признании жалобы общества от 12.01.2015 необоснованной.

Решение УФАС N КС-03/2014 от 16.01.2015 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ООО "АНИТАЙ" решения УФАС N КС-03/2014 от 16.01.2015, нарушения прав и законных интересов общества данным решением не установил. В связи с изложенным, заявление ООО "АНИТАЙ" оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Положениями аукционной документации об открытом аукционе предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставленная участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Указанная норма является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению и наступление последствий не может быть поставлено в зависимость от виновности (невиновности) действий лица, представившего банковскую гарантию, не поименованную в реестре банковских гарантий.

Согласно пункту 8 раздела V "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" аукционной документации в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В пункте 17.2 раздела I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" документации об аукционе указано, что обеспечение исполнение контракта предоставляется победителем одновременно с размещением в единой информационной системе РФ проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

Как следует из материалов дела, одновременно с размещением обществом в информационной системе подписанного проекта контракта 31.12.2014 ООО "АНИТАЙ" представлена банковская гарантия N 12/ORG/514488, выданная ЗАО "ЮниКредит Банк" 24.12.2014.

Как правомерно установлено УФАС и судом первой инстанции, банковская гарантия N 12/ORG/514488 ЗАО "ЮниКредит Банк" от 24.12.2014 не была включена в реестр банковских гарантий, предусмотренный частью 8 статьи 45 Закона N 44, ни на момент размещения подписанного обществом проекта контракта, ни на момент принятия заказчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество не извещало заказчика о причинах не включения банковской гарантии в соответствующий реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "АНИТАЙ", что не включение спорной банковской гарантии в реестр банковских гарантий на дату подписания проекта контракта обусловлено условиями договора банковской гарантии, а именно то обстоятельство, что спорная банковская гарантия включается в реестр после оплаты ее полной стоимости. Как указывает общество, банковская гарантия оплачена ООО "АНИТАЙ" 31.12.2015, что не нарушает сроки заключения контракта.

Вступая в правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ООО "АНИТАЙ" должно было не только знать о предъявляемых требованиях, предусмотренных законодательством о закупках и аукционной документацией, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АНИТАЙ" оплачивая банковскую гарантию N 12/ORG/514488 ЗАО "ЮниКредит Банк" от 24.12.2014 непосредственно в день подписания проекта контракта не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере контрактной системы.

Кроме того, вопреки доводам общества, представленная банковская гарантия не содержит указанного условия об оплате для включения ее в реестр.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что отказ заказчика в принятии банковской гарантии требует заключения отдельного процессуального документа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Аналогичные доводы заявлены обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены. Как усматривается из материалов дела, информация об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя уклонившимся от заключения контракта зафиксирована заказчиком в протоколе от 31.12.2014, размещенном в электронной сети. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком соблюден порядок рассмотрения и отказа в принятии банковской гарантии, предусмотренный частью 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности решения УФАС N КС-03/2014 от 16.01.2015. Нарушения прав и законных интересов ООО "АНИТАЙ" обжалуемым решением антимонопольного органа суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2015 года по делу N А21-1776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анитай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова