Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-11001/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-45387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ермоленко С.В., представитель по доверенности от 22.09.2015 N 60-д,

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна К.Т. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "РКК Энергия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 по делу N А41-45387/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну К.Т., при участии третьего лица открытого акционерного общества "РКК Энергия", об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну К.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015 в рамках исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "РКК Энергия" (далее - ОАО "РКК Энергия") (л.д. 1-3).

01.07.2015 администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП в части вынесенного 16.06.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 по делу N А41-45387/15 заявление администрации о приостановлении исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство N 9966/15/50060-ИП в части вынесенного 16.06.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора, до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-45387/15. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна К.Т. о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015 в рамках исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна К.Т. о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015 в рамках исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна К.Т. о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015 в рамках исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП.

Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна К.Т. о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015 в рамках исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу N А41-52324/14 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 признано недействительным постановление администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.06.2014 N 1034-ПГ в части установления выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140115:1 в размере 15 % от кадастровой цены земельного участка, установленной на дату заключения договора купли-продажи земельного участка. Суд обязал администрацию в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении ОАО "РКК Энергия" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140115:1 в собственность по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 29.08.2011; в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ОАО "РКК Энергия" подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140115:1 в собственность по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 29.08.2011 (л.д. 67-72).

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 9966/15/50060-ИП с указанием срока для добровольного исполнения пять дней (л.д. 77-78).

Данное постановление получено администрацией 03.06.2015.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов администрации, соответствии оспариваемого постановления закону.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна К.Т. о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015 в рамках исполнительного производства N 9966/15/50060-ИП.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 9966/15/50060-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52324/14 (л.д. 79-86).

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Оспаривание в кассационном порядке судебных актов по делу N А41-52324/14 не освобождало администрацию от исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе направление администрацией судебному приставу-исполнителю информации о направлении запроса с целью получения справки кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 9-14) также не свидетельствует о том, что должник освобожден от исполнения требований исполнительного документа.

При этом факт добровольного исполнения исполнительного документа по заявленным требованиям правового значения не имеет, поскольку наступил после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможно должником вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, последним не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка администрации на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка направление ОАО "РКК Энергия", отклоняется судебной коллегией.

В данном случае требования исполнительного листа могут считаться исполненными только в том случае заключения между администрацией и ОАО "РКК Энергия" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140115:1 на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи в редакции ОАО "РКК Энергия".

Таким образом, направление должником с сопроводительным письмом взыскателю проекта договора, не является доказательством исполнения судебного акта, и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов, обязанность администрации заключить договор с ОАО "РКК Энергия" на определенных условиях возложена на администрацию решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52324/14 и выдачей подлежащего исполнению соответствующего исполнительного листа.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В резолютивной части решения по делу N А41-52324/14 приведены условия договора, который подлежит заключению. Содержание требований исполнительного листа N 000198344 соответствует содержанию резолютивной части решения арбитражного суда.

При таких условиях, поскольку условия договора определены судом и изложены в исполнительном листе, надлежащим исполнением является заключение договора без каких-либо разногласий, которые свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон по всем условиям договора.

Доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в материалы дела заявителем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требования Закона N 229-ФЗ и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года в обжалуемой части по делу N А41-45387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко