Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-33328/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-21340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Технологическое Бурение" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2015 года по делу N А40-21340/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг"

(ИНН 7707519989, ОГРН 1047796412531) к Открытому акционерному обществу "Технологическое Бурение"

(ИНН 7729424667, ОГРН 1037729005830) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фролов Е.В. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "ТЕХНОБУР" (далее - ответчик) о взыскании 114 310,39 долларов США основной задолженности и 12 276,08 долларов США пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 103 611,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них 91 335,67 долларов США основной задолженности и 12 276,08 долларов США пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Также полагает, что не был рассмотрен вопрос о привлечении третьих лиц, права которых могут быть затронуты судебным решением - поручителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2011 года N 001093-RUS/11.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование буровые станки DML LP -1200/110, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2011 года.

Согласно п. 10 Правил предоставления в лизинг самоходных машин лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 5 к договору).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 114 310,39 долларов США по состоянию на 29.01.2014.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные ордера от 02 апреля 2015 N 1, от 07 апреля 2015 года N 1, от 09 апреля 2015 года N 1, от 14 апреля 2015 года N 1, от 30 апреля 2015 года N 1, по которым с расчетного счета лизингополучателя списаны денежные средства в размере 22 974,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании изложенного, долг ответчика составляет 91 335,67 долларов США.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку взыскиваемая сумма не уплачена ответчиком, исковые требования о взыскании 91 335,67 долларов США долга удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 статьи 7 Правил в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, за период просрочки с 30.07.2014 года по 29.01.2015 года размер неустойки составляет 12 276,08 долларов США, которая обоснованно взыскана с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей, также несостоятелен.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда, а не обязанностью.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о нерассмотрении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку в протоколе судебного заседания от 03.06.2015 указано, что судом рассмотрено указанное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-21340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков