Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7572/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А17-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рамазановой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015

по делу N А17-2217/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ширван"

(ОГРН 1053701204699, ИНН 3702081479)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и об отмене постановления от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении N 05-15/274-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширван" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ширван") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении N 05-15/274-3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

09.04.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 требования ООО "Ширван" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отмечает, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений), при этом обязательность использования электронно-цифровой подписи при регистрации в сервисе способствует однозначной идентификации лица, использующего данный сервис. Имеющееся в деле уведомление о получении электронного сообщения через "Личный кабинет" представляет собой скриншот из подсистемы извещений данного сервиса, в связи с чем, по мнению административного органа, подтверждает факт уведомления ООО "Ширван" о совершении процессуальных действий. Кроме того, Управление опровергает вывод о неподтвержденности факта получения Обществом электронного письма с требованием о явке на составление протокола, направленного на адрес электронной почты. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО считает, что при декларировании оборота алкогольной продукции Общество официально подтвердило, что электронным адресом его почты является "marina51108@mail.ru". В подтверждение этого ссылается на копию листа декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Административный орган считает, что надлежащим образом выполнил обязанности по извещению Общества, установленные статьей 25.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что сведения о факте прочтения электронных сообщений адресатом находятся вне контроля и доступа отправителя, и обязанности за контролем прочтения таких сообщений законодательно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при анализе полноты и своевременности представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлено несоответствие сведений, отраженных в декларации об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Ширван", данным об объемах поставки алкогольной продукции ООО "Гармония".

28.11.2014 Управлением вынесено определение N 05-14/2229-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании (л.д. 52-55).

В ходе административного расследования было установлено, что в представленной в электронном виде за 2 квартал 2014 года декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11) ООО "Ширван" не отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО "Гармония" по следующим товарно-транспортным накладным (далее - ТТН): по ТТН N300010382 от 04.04.2014 в общем объеме 2,85 дал, по ТТН N300011224 от 11.04.2014 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1,47 дал, по ТТН N300012009 от 18.04.2014 в общем объеме 5,71 дал, по ТТН N300012982 от 25.04.2014 в общем объеме 8,73 дал, по ТТН N300014514 от 08.05.2014 в общем объеме 3,21 дал, по ТТН N300015337 от 16.05.2014 в общем объеме 4,73 дал, по ТТН N300016210 от 23.05.2014 в общем объеме 2,01 дал, по ТТН N300017953 от 06.06.2014 в общем объеме 2,76 дал, по ТТН N300018766 от 13.06.2014 в общем объеме 3,26 дал, по ТТН N300020157 от 25.06.2014 в общем объеме 1,27 дал. Всего искажение составило 36,00 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано ответчиком в качестве нарушения требований статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

21.01.2015 по данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 30-32).

04.02.2014 и.о. заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 33-36).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ширван" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции установил, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Доводы Управления о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2015. Согласно представленному в дело извещению от 30.12.2014 N у1-ап10300/05 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (далее - извещение) Общество уведомлялось посредством направления извещения по электронном почте "marina51108@mail.ru", "личный кабинет" (л.д. 79).

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком уведомление о получении электронного сообщения ("личный кабинет") не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, так как не фиксирует сведения о его исполнителе и способе исполнения, факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса "личный кабинет", не содержат отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом Общества. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанное уведомление не подтверждает того, что извещение о составлении протокола было прочитано получателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представленная в материалы дела распечатка не могла быть признана надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта ее выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет" (л.д. 80).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества, сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook и включающий в себя сообщение на английском языке (л.д. 81). Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отчет об отправке уведомления с аналогичным содержанием не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Указанные сообщения могут свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции. Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Обществом факт получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отрицается.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Ссылка административного органа в жалобе на копию листа декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в качестве подтверждения принадлежности адреса электронной почты Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела указанный документ не представлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки указанного доказательства. Кроме того, указанный документ не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Вне зависимости от принадлежности адреса электронной почты Обществу суд оценил содержание отчета о доставке электронного сообщения как ненадлежащее доказательство извещения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Ширван" к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении N 05-15/274-3.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 по делу N А17-2217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина