Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-6260/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А81-6812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 по делу N А81-6812/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901026030, ОГРН 1128901000029) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард, о взыскании неустойки в сумме 32 192 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа", Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" (далее - ООО Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина", ответчик) неустойки в сумме 32 192 рублей, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 270 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 по делу N А81-6812/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" в пользу ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскана неустойка в сумме 32192 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного государственным контрактом.

В письменном отзыве ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственным заказчиком), ответчиком (поставщиком) и третьим лицом (получателем) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N pra_1_0190200000312007140ЭА от 19.11.2012 был заключен государственный контракт N 270 на поставку технических средств реабилитации от 03.12.2012, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить технические средства реабилитации (товар) получателю, государственный заказчик обязался оплатить, а получатель - принять поставленный товар.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена поставляемого товара, сроки его поставки должны были определяться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 201 200 рублей. Оплата должна была производиться государственным заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения государственным заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной, подписанных получателем, и счета (счета-фактуры) (пункт 2.4 контракта).

Срок поставки товара согласно пункту 3.1 контракта был установлен до 17.12.2012. Поставка товара должна была осуществляться в адрес получателя.

Срок действия контракта был установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств поставку товара произвел с нарушением установленного срока. Истец направил ответчику претензию от 06.02.2013 N 750-17/6-РД с предложением уплатить неустойку за нарушение срока поставки, предусмотренную пунктом 6.3 контракта, в сумме 32 192 рубля. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

08.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта ответчик должен быть поставить товар до 17.12.2012.

Как следует из материалов дела, товар был доставлен ответчиком в г. Салехард и передан получателю по товарной накладной N 1200120 от 06.12.2012 на сумму 201 200 рублей. Согласно товарной накладной и акту приема-передачи оборудования товар был получен 18.01.2013. Таким образом, просрочка поставки составила 32 дня.

В связи с нарушением срока поставки истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 6.3 контракта была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,5% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока поставки, за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня исполнения поставщиком соответствующих обязательств либо до дня расторжения государственного контракта.

Поскольку ответчиком был нарушен обусловленный контрактом срок поставки товара, то применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Истец произвел расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки товара за период просрочки с 17.12.2012 по 17.01.2013 составила 32 192 рубля (201 200 рублей * 0,5% * 32 дня).

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства, освобождающих его от ответственности за нарушение срока поставки товара, не заявил.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.4 государственного контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлено претензионное письмо от 06.02.2013 N 750-17/6-РД, с доказательствами направления надлежащим образом в адрес ответчика, что подтверждается копией реестра N 9 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2013 (заказная корреспонденция с уведомлением, почтовый идентификатор: 62900158123296) и копией почтовой квитанции.

В результате поиска информации в сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" по указанному почтовому идентификатору установлено, что почтовое отправление прибыло в место вручения 13.03.2013, однако не было получено ответчиком.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего претензию, нельзя сделать вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка по государственному контракту.

По утверждению Ответчика указанную претензию он не получал.

Между тем, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "НПП "Детская Восстановительная Медицина", поступившее на электронный адрес истца в сети Интернет. Из содержания указанного письма следует, что ответчик в ответ на входящее N 750-17/6-РД от 06.02.2013 сообщает, что им выполнены все принятые на себя обязательства, однако поставка и передача товара по государственному контракту осуществлена 18.01.2013 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно, закрытием паромной переправы через реку Обь из-за ледостава до 24.12.2012. Кроме того, ответчик в упомянутом письме просит истца отозвать претензию N 750-17/6-РД от 06.02.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензия была получена ответчиком в досудебном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" неустойки в размере 32192 руб. принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 по делу N А81-6812/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов