Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-4341/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А58-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комерсантъ КАРТОТЕКА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу N А58-1533/2015 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения и предписания от 25.03.2015 по делу N 02-16/15А о нарушении антимонопольного законодательства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (ОГРН 1027700177130, ИНН 7713038962) и общество с ограниченной ответственностью "Интер Дефенд" (ОГРН 1127746506315, ИНН 7714877150),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, АК "АЛРОСА" (ОАО), компания или общество) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 25.03.2015 по делу N 02-16/15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (далее - ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА") обжаловало его в апелляционном порядке. ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ему было отказано в допуске к участию в закупочной процедуре путем запроса предложений за несоответствие пунктам 3.1.1., 3.1.2., 3.1. документации о закупке и пункту 3.4 Технического задания.

Пунктом 3.1.1. документации о закупке установлено, что обязательным условием допуска к закупке является наличие у персонала лицензии на негосударственную (частную) сыскную деятельность.

По мнению ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", суд не учел, что лицензия на право ведения детективной деятельности может быть выдана только физическому лицу в отличие от лицензии на право ведения охранной деятельности, которая не допускает возможность сбора информации непосредственно юридическим лицом. Услуги по оказанию частной детективной деятельности могут быть оказаны кому-либо только по возмездному гражданско-правовому договору оказания услуг заключенному с физическим лицом, что и было выполнено ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА".

Иное толкование пункта 3.1.1 документации противоречит действующему законодательству.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно согласился с доводом заявителя, о том, что требование, указанное в пункте 3.1.1. документации о закупке выполнено претендентом ООО "Интер Дефенд", так как в составе заявки предоставило лицензию на детективную деятельность на Сергея Павловича Сергеева, который является единоличным исполнительным органом организации.

Суд не учел, что отношения между генеральным директором и организацией регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, и, действуя от имени организации ООО "Интер Дефенд", он не вправе будет осуществлять какие-либо действия в соответствии с лицензией на детективную деятельность от имени себя лично.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая выполнение ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" условия путем заключения гражданско-правового договора, отклонение заявки на участие в закупочной процедуре явилось неправомерным и образовало состав нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указывает ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", судом не приняты во внимание его по пункту 3.4. Тендерной документации, а именно наличие в штате работников, не менее 70 % которых прошли обучение (повышение квалификации) в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией (в том числе с персональными данными).

ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" предоставило документы об обучении только 9 сотрудников из 145. Судом не учитывалось, что ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" является многопрофильной организацией (было подтверждено представленным штатным расписанием), с большим количеством структурных подразделений. Что, в свою очередь, является существенным обоснованием отсутствия в штате организации 70% доли сотрудников, имеющих знания в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией. При этом в отделах организации, занимающихся оказанием информационно-аналитических услуг, сотрудники имеют необходимую квалификацию, в должном процентном соотношении. Судом не принято во внимание, что требование, указанное в приведенном техническом задании не является конкурентноспособным, а не допуск участника закупки по такому основанию является необоснованным и неправомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее доводов.

Якутское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, котором выразила сове несогласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания провела открытую закупочную процедуру путем объявления о приеме коммерческих предложений на предоставление информационно-консультационных и справочных услуг в отношении контрагентов компании. Объектами информационных услуг являлись: российские юридические и физические (учредители, руководители компаний и др.) лица и иностранные компании. ЛОТ N 1 - услуги по проверке юридических и физических лиц. ЛОТ N 2 - услуги по проверке иностранных компаний. КОД ОКВЭД 72.4 - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети интернет. Код ОКПД 7249000 - разработка автоматизированных систем на основе компьютерных баз данных прочих.

Извещение N 31401649362, документация о закупке, техническое задание, проект договора опубликованы 30.10.2014 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Протоколом заседания Тендерной комиссии N А01-3120-02/178-пр-тк от 15.12.2014 принято решение по ЛОТУ N1:

- допустить к участию в закупочной процедуре ООО "Интер Дефенд";

- отказать к участию в закупочной процедуре за несоответствие пункту 3.1 документации о закупке и технического задания: ООО "Р-Техно", ИП Криони А.Е, ООО "Коммерсант КАРТОТЕКА".

24.12.2014 протоколом заседания Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах Компании N А01-3120-02/185-пр-тк решено рекомендовать определить победителем ООО "Интер Дефенд".

25.12.2014 протоколом заседания Центрального комитета по генеральным поставкам АК "АЛРОСА" (ОАО) N А01-110/50-пр-цтк Центральная тендерная комиссия решила отложить рассмотрение вопроса о выборе исполнителя до следующего заседания.

19.01.2015 протоколом заседания Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах компании N А01-3120-02/23-пр-тк решено рекомендовать определить победителем ООО "Интер Дефенд".

30.01.2015 протоколом заседания Центрального комитета по генеральным поставкам АК "АЛРОСА" (ОАО) N А01-110/50-пр-цтк Центральная тендерная комиссия решила доработать решение Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах компании N А01-3120-02/185-пр-тк от 24.12.2014.

13.01.2015 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Коммерсант Картотека" от 26.12.2014 N 01-01-14/18/1816 на действия организатора закупки АК "Алроса" (ОАО) по проведению запроса предложений на право заключения договора на предоставление информационно-консультационных и справочных услуг контрагентов компании (ЛОТ N 1).

Решением от 25.03.2015 по делу N 02-16/15А комиссия антимонопольного органа признала компанию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем неправомерного не допуска к участию в запросе предложений ООО "Коммерсант Картотека".

На основании решения выдано предписание от 25.03.2015 по делу N 02-16/15А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что решение и предписание от 25.03.2015 по делу N 02-16/15А вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "Сбербанк России" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования АК "АЛРОСА" (ОАО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с данным Положением Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Нарушений процедуры рассмотрения дела при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из материалов дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неправомерном не допуске ООО "Коммерсант Картотека", предложившего наилучшую цену, к участию в запросе предложений, и признала компанию, нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу от 15.12.2014 N А01-3120-02/178, основанием не допуска ООО "Коммерсант Картотека" к участию в запросе предложений явилось не соответствие его заявки требованиям пунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1 документации о закупке и пункту 3.4 Технического задания; предоставление недостоверных сведений о наличии партнеров.

Как следует из документации о закупке, разделом 3 установлены требования к участникам закупки. Согласно пункту 3.1 документации о закупке, к участию в закупке, с учетом требований пунктов 3.2 и 3.3 документации, допускаются лица, имеющие лицензии на право осуществлять сбор информации, что является видом детективной деятельности, свидетельства, договора и другие документы, а также технические возможности на оказание информационно-консультационных и справочных услуг, являющихся предметом закупки (пункт 3.1.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документацией о закупке установлено конкретное требование непосредственно к самим участникам закупки, а именно, наличие у них лицензии на право осуществлять сбор информации, что является видом детективной деятельности. Из смысла и содержания документации о закупке не следует возможность предоставления участниками закупки доказательств наличия гражданско-правовых договоров с третьими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях сыска разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров.

Поскольку частная детективная (сыскная) деятельность является предпринимательской, то субъектами оказания соответствующих услуг могут быть организации и индивидуальные предприниматели.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность частной детективной деятельности определяется не только фактом государственной регистрации, но и наличием у них специальных разрешений (лицензий) органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Коммерсант Картотека" в подтверждение обязательного условия о наличии у участника закупки лицензии на право осуществления сбора информации представило гражданско-правовой договор от 01.07.2014 N 4/ГП с ИП Лихаревым Д.В., имеющим соответствующую лицензию. Доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО "Коммерсант Картотека", как непосредственного участника закупки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о несоответствии заявки ООО "Коммерсант Картотека" требованиям пункта 3.1.1 документации о закупке. Само отсутствие соответствующей лицензии уже является достаточным основанием для не допуска к участию. Требование о предоставлении лицензии основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано нарушающим требования законодательства об ограничении конкуренции.

Пунктом 3.1.2 документации о закупке предусмотрено, что к участию в закупке допускаются лица, осуществляющие информационно-консультационные услуги не менее двух лет.

Как полагает податель жалобы ООО "Коммерсант Картотека", общество с 1996 года осуществляет деятельность, направленную на раскрытие информации, имеет собственные информационные продукты, позволяющие осуществлять поиск юридических, физических лиц, о чем было указано в заявке, представлены договоры с контрагентами, в подтверждение наличие опыта работы в предоставлении информационно-консультационных услуг.

Компания при рассмотрении заявок пришла к выводу о том, что представленные договоры не подтверждают оказания услуг, являющихся предметом настоящей закупки, в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общего смысла предмета закупки и требований документации о закупке, следует, что представленные в соответствии с пунктом 3.1.2 документации о закупке, договоры оказания услуг должны совпадать с предметом закупки, в том числе по способу сбора конфиденциальной информации. Данный вывод заявителя приведен в целях недопущения в будущем нарушений действующего законодательства.

Пунктом 3.4 Технического задания установлено требование о наличии в штатах участников закупки квалифицированных работников, не менее 70% из которых прошли обучение (повышение квалификации) в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией (в том числе персональными данными).

Как следует из жалобы ООО "Коммерсант Картотека", общество по существу признает, что в штате отсутствует 70 % доли сотрудников, имеющих знания в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией, объясняя данный факт много профильностью организации, с большим количеством структурных подразделений.

Антимонопольный орган, признавая данный довод подателя жалобы обоснованным, в оспариваемом решении указывает о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию персонала, а именно, о предоставлении удостоверения о дополнительном образовании и повышении квалификации на 9 человек.

Вместе с тем, в техническом задании установлено требование о наличии в штатах участников закупки именно квалифицированных работников, не менее 70% из которых прошли обучение (повышение квалификации) в области обеспечения информационной безопасности при работе с конфиденциальной информацией (в том числе персональными данными), что, как правомерно указал суд первой инстанции, соответствует предмету закупки, целям и задачам работ, кроме этого данное требование является одним из критериев оценки заявки.

Также установлено, что открытая закупочная процедура путем запроса коммерческих предложений на предоставление информационно-консультационных и справочных услуг проведена компанией в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг регулируются Законом о закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Случаи обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. При этом данной нормой предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупке, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что исходя из анализа приведенных правовых норм, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в силу указанного выше суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства, тем более положения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя запроса предложений, поскольку в соответствии с документацией о закупке (пункт 1.12) определение победителя должно проводиться другим закупочным органом компании - Тендерным комитетом по закупкам услуг, по капитальному строительству, ПИР, капитальному и текущему ремонтам и подрядным работам Компании. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами заседания Тендерной комиссии по централизованным закупкам работ и услуг по техническим системам безопасности на объектах Компании, которыми рекомендовано именно Тендерному комитету по закупкам услуг, по капитальному строительству, ПИР, капитальному и текущему ремонтам и подрядным работам Компании определить победителей данной закупочной процедуры. Соответственно, данными протоколами победитель не определялся, а были вынесены лишь рекомендации по определению победителя, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, оспариваемое решение не содержит ни одного вывода о нарушении заявителем норм Закона о закупках, влекущих неправомерность не допуска ООО "Коммерсант Картотека" к участию в закупке.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемых решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике и предписания от 25.03.2015 по делу N 02-16/15А о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующих Закону о защите конкуренции, и нарушающих права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу N А58-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.