Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 06АП-4399/15

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Гудым Сергей Григорьевич: не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Врещ Александр Сергеевич: не явился;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гудым Сергея Григорьевича

на определение от 10.07.2015

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Гудым Сергея Григорьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В"

УСТАНОВИЛ:

Долгов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (далее - ООО "ОЛВИ-В") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2014 в отношении ООО "ОЛВИ-В" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 29.12.2014. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано 30.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 155.

Определением от 29.12.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26.02.2015.

Решением от 26.02.2015 суд признал ООО "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 27.08.2015, утвердил конкурсным управляющим Врещ Александра Сергеевича.

09.10.2014 в суд, с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Гудым Сергей Григорьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 958 910 руб. 10 коп., возникшей из договора уступки прав требования от 10.03.2013.

Определением от 10.07.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Гудым Сергей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив его требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 958 910 руб. 10 коп. Гудым Сергей Григорьевич ссылается на исполнительные листы, выданные арбитражным судом г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-85957/09-59-605 о взыскании с ООО "ОЛВИ-В" в пользу ООО "Лизинговая компания "ТИЭЛ" 3 528 164 руб. 10 коп. и от 08.06.2011 по делу N А40-85974/09-82-458 о взыскании с ООО "ОЛВИ-В" в пользу ООО "Лизинговая компания "ТИЭЛ" 3 430 745 руб. 92 коп., а также на договор от 10.03.2013 N 1/1 уступки права требования по данным исполнительным листам, заключенный им с ООО "Лизинговая компания "ТИЭЛ". Передача прав требования обоснована актом от 10.03.2013 о передаче указанных исполнительных листов.

Между тем, из выписки по счету, представленной Акционерным коммерческим инновационным банком "ОБРАЗОВАНИЕ", следует, что ООО "ОЛВИ-В" перечислена Гудым С.Г. сумма 6 998 958 руб., в том числе: 25.10.2013 - 2 000 000 руб., 31.10.2013 - 1 000 000 руб., 02.12.2013 - 1 000 000 руб., 0.02.2014 - 1 000 000 руб. 26.02.2014 - 769 362 руб., 26.02.2014 - 1 229 596 руб.

Ссылки Гудым С.Г. на то, что данные денежные средства были перечислены ему должником во исполнение иного обязательства, а именно во исполнение договора уступки права требования от 20.10.2013 N 1, заключенного между ним и Шубинским Максимом Борисовичем в отношении денежных обязательств ООО "ОЛВИ-В" по договору от 10.06.2006 N 04 на сумму 4 000 000 руб. основного долга и 1 769 362 руб. процентов и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2013, подписанного Гудым С.Г. и ООО "ОЛВИ-В", которым стороны определили график погашения основного долга, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договора от 20.06.2006 N 04 в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд не может проверить наличие у Гудым С.Г. требований к ООО "ОЛВИ-В" по договору цессии с Шубинским М.Б.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая невыполнение Гудым С.Г. требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих требований и возражений, в части представления доказательств наличия обязательств должника перед ним, вытекающих из договора от 20.06.2006 N 04, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015 по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь