Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11461/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-23546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-23546/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Шале" (ОГРН 1046605197363, ИНН 6674136859)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1034205029539, ИНН 4205045666)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки,

установил:

ООО "Компания "Шале" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 19 112 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить заявленную к взысканию неустойку. По мнению ответчика, суд не дал оценки ходатайству ответчика о восстановлении сроков, которое содержалось в пояснениях к делу от 15.07.2015. Согласно материалам системы "Арбитр" возражения истца на отзыв были получены судом 13.07.2015, и опубликованы в материалах дела только в 17.07.2015. В тот же день 13.07.2015 истец направил указанное письмо по почте на электронный адрес ответчика. Однако письмо было получено только 14.07.2015. Таким образом, ответчик не имел достаточного времени, чтобы подготовиться. Письменные возражения были получены ответчиком только 14.07.2015, о чем им было указано в пояснениях. Заявленное ходатайство о восстановление процессуального срока судом было проигнорировано. В связи с этим, ответчик считает, что суд неправомерно не дал оценки заявленным пояснениям по делу от 15.07.2015, в том числе, ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Помимо этого, в нарушение п.4 ст.228 АПК РФ, судом не было вынесено определение о возврате документов, что ввело ответчика в заблуждение относительно позиции суда в приеме указанных документов и лишило возможности предоставить суду дополнительные документы, где бы раскрывалась его позиция. Указанные процессуальные нарушения привели к тому, что судом не была дана оценка ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер, заявленный к взысканию неустойки, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения, взыскание неустойки в заявленном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что неустойка должна быть уменьшена пропорционально исходя из двукратной ставки рефинансирования в 4,4 раза до 4 343 руб. 75 коп.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "Альянс" (покупатель) и ООО "Компания "Шале" (поставщик) заключен договор поставки N 63-ПШ/14, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок, предусмотренный договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара, сроки поставки определяются в приложениях, а также путем обмена письмами, выставления счетов на оплату, счетов-фактур, оформления товарных накладных (пункт 2.2).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 26.05.2014 N 779 на сумму 522 634 руб. 78 коп. и от 24.11.2014 N 1901 на сумму 437 068 руб., подписанных сторонами, истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 959 702 руб. 78 коп., который ответчиком оплачен с нарушением сроков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день от суммы просроченного обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что он является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются §3 гл.30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар покупатель производит в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара, если иной срок не указан в товарных накладных.

В товарных накладных N 779 и N1901 поставщиком указаны иные сроки оплаты товара.

Учитывая установленный товарными накладными срок исполнения обязательства по оплате товара, даты поставки продукции и даты ее фактической оплаты ответчиком (платежные поручения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в начисление истцом неустойки за период с 02.09.2014 по 15.04.2015 в сумме 19 112 руб. 51 коп. следует считать правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы отзыва и не восстановлен срок для его подачи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз.2 ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий иск принят к производству суда определением от 27.05.2015. В названном определении суд установил для ответчика срок для представления отзыва - 18.06.2015 и дополнительных документов - до 14.07.2015.

Из имеющегося в материалах дела уведомления органов связи N 693809 следует, что определение суда от 27.05.2015 получено ответчиком 03.06.2015.

29.06.2015 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 4 343 руб. 75 коп., наличие и размер основного долга ответчик не оспаривал.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в арбитражный суд 13.07.2015, истец указал, что возражения ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты во внимание, поскольку отзыв на иск направлен в суд по истечении установленного судом срока, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что отзыв направлен в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 29.06.2015, то есть за пределами установленного судом срока на подачу отзыва (18.06.2015), пояснения к возражениям на отзыв - 15.07.2015, то есть также за пределами срока, установленного судом для подачи дополнительных документов (14.07.2015).

Невозможность своевременного представления отзыва и дополнений к нему ответчик не документально не подтвердил.

В связи с изложенным, отзыв на исковое заявление и пояснения к возражениям на отзыв, поступившие в суд за пределами установленных судом сроков, и содержащиеся в них ходатайства о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению и оценке.

Нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст.7,8,9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком своевременно не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений ст.268, 272.1 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца не возникли негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст.65,71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Николаев А.Ю. ошибочно оплатил за ответчика государственную пошлину в местный бюджет, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Николаеву А.Ю. из бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-23546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Александру Юрьевичу из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин