г. Москва |
|
30 сентября 2015 г. |
Дело N А40-186419/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09. 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09. 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крупнова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2015 г. по делу N А40-186419/14, принятое судьей А.Р. Беловой, по иску ООО" Цитадель Финанс" (ОГРН 1117746448786) к Крупнов А.В. (ОГРНИП 312774617100098) третье лицо - ООО "ТрастБизнесАльянс" о взыскании денежных средств, о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Голдобина Ю.М. по доверенности от 07.10.2014;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, с иском к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Алексею Витальевичу о расторжении договора аренды с правом выкупа от 05.02.2014 N 5/05022014/ЦФ, заключенного между ИП Крупновым А.В. и ООО "Цитадель Финанс";об обязании ИП Крупнова А.В. вернуть ООО "Цитадель Финанс" имущество по договору аренды N 5/05022014/ЦФ - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285162 (государственный номер КТ 187 77); взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.03.2014 по 25.09.2014 в размере 150 904 руб.; неустойку (штраф) за период с 21.03.2014 по 19.10.2014 в размере 94 072 руб. 70 коп.
Определением суда г. Москвы от 30.04.2015 (л.д. 107) принят отказ ООО
"Цитадель Финанс" от иска к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Алексею Витальевичу в части обязания ИП Крупнова А.В. вернуть ООО "Цитадель Финанс" имущество по договору аренды N 5/05022014/ЦФ - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285162 (государственный номер КТ 187 77), производство по делу в этой части прекращено.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТрастБизнесАльянс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ним и ответчиком заключен договор аренды 05.02.2014 N 5/05022014/ЦФ с правом выкупа, на аренду автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285162 (государственный номер КТ 187 77).
В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязуется приобрести у определённого Арендатором Продавца указанное Арендатором имущество (Приложение N 1 к Договору) и предоставить его Арендатору во временное и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды с правом выкупа. Наименование и иные характеристики имущества, передаваемого Арендатору, определены в Приложении N 1 договора.
Согласно Приложению N 1 в аренду передается автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285162 (государственный номер КТ 187 77).
Срок аренды установлен в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого имущество по договору передается Арендатору в аренду на срок 36 месяцев, с момента подписания Акта приема-передачи имущества.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стоимость услуг и платежные условия предусмотрены разделом 3 договора,
согласно п. 3.1 которого за предоставленное право использования переданного в аренду по договору имущества Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору).
В соответствии с 3.2. договора, стоимость имущества составляет 498 815 руб., в том числе НДС (18%). Общая сумма арендных платежей указана в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что, оплата арендных платежей производится по графику, указанному в Приложении N 2 к договору, без выставления Арендодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования имуществом. Если график составлен в долларах США или ЕВРО, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа. Арендные платежи включают в себя НДС. Досрочная уплата выкупной стоимости не допускается, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением сторон.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение принятых на себя обязательств истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период 20 марта 2014 г. по 25 сентября 2014 г. в размере 150 904 руб
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, в случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более 1 (одного) дня или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за календарный день просрочки.
Истцом правомерно, в соответствии с п. 11.1 договора, начислены пени за период с 21.03.2014 по 19.10.2014 в размере 94 072 руб. 70 коп., согласно приложенному расчету.
Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Учитывая существенное нарушение условий договора, истец также просит расторгнуть договор аренды 05.02.2014 N 5/05022014/ЦФ с правым выкупа, на аренду автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285162 (государственный номер КТ 187 77).
Однако, как следует из материалов дела согласно Акту об изъятии транспортного средства от 25.09.2014 (л.д. 59), имущество, переданное ответчику в аренду по договору аренды с правом выкупа от 05.02.2014 N 5/05022014/ЦФ, а именно: автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285162 (государственный номер КТ 187 77) был изъят Арендодателем из владения ответчика.
Таким образом, поскольку предмет аренды изъят из аренды, пользование арендованным имуществом ответчиком прекращено, договор аренды с правом выкупа от 05.02.2014 N 5/05022014/ЦФ прекратил свое действие 25.09.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате документально не подтверждены. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2015 г. по делу N А40-186419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-186419/2014
Истец: ООО " Цитадель Финанс"
Ответчик: Крупнов А. В., Крупнов Алексей Витальевич
Третье лицо: ООО "ТРАСТБИЗНЕСАЛЬЯНС", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ