Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-10796/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-18518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6612019640, ОГРН 1069612017936): Тронин А.А., паспорт, доверенность от 21.08.2015,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года

по делу N А60-18518/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

к Отделу надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области

о признании незаконными постановления, представления, предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2015 N 29, 30, представления от 13.04.2015 N 29, 30, предписания N 17/1/1 от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в части требований открытого акционерного общества "Водоканал" о признании незаконными и отмене постановления от 13.04.2015 N 29/30, представления от 13.04.2015 N 29/30 производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N 17/1/1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, противоречат пояснениям лиц, участвующим в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования жалобы и письменных пояснений к ней.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2015 N 17 в период с 27.02.2015 по 25.03.2015 должностным лицом Отдела МЧС проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом "Водоканал".

В ходе проверки здания общества "Водоканал", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 113, выявлены следующие нарушения:

- в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, допускается хранение горючих материалов. В результате нарушены требования пп. "к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, в связи с чем нарушен п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

- на первом этаже напротив кабинетов N 12, 15, 16 при двустороннем открывании дверей в общий коридор ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 73 см, что является нарушением п.п. 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97* и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.03.2015 N 17.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества "Водоканал" составлены протоколы об административном правонарушении от 30.03.2015 N 29, 30 и вынесено постановление от 13.04.2015 N 29, 30 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, должностным лицом административного органа в адрес общества "Водоканал" вынесено предписание от 25.03.2015 N 17/1/1 об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности и представление 13.04.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление, представление и предписание являются незаконными, ОАО "Водоканал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о признании незаконным постановления о привлечении общества "Водоканал" к административной ответственности, а также об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны рассматриваться совместно судом общей юрисдикции. В связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25.03.2015 вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из п.1 оспариваемого предписания следует, что в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, допускается хранение горючих материалов.

В соответствии с пп. "к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Установив в ходе проверки и зафиксировав в акте проверки от 25.03.2015 N 17 хранение в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, горючих материалов, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено предписание устранить указанное нарушение. Указанные апеллятором материалы (метлы, лопаты) относятся к разряду горючих.

Таким образом, п.1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из п.п. 2, 3, 4, 7 оспариваемого предписания из помещений N N 26, 48, 53, 60 по техническому паспорту отсутствует эвакуационный выход.

В соответствии с п.п. "б", "в" п.6.9 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений " выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б.

Из материалов дела следует, что помещение N 26 имеет выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом через коридор и лестничную клетку наружу.

Помещение N 48 имеет выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом в коридор, ведущим непосредственно на лестничную клетку. По факту смежные помещения 48 и 50 являются единым помещением с выходом в коридор, ведущим непосредственно на лестничную клетку.

Помещение N 53 имеет выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Помещение N 60 имеет выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, оценка возражениям общества в данной части не дана, следовательно, возложение на общество обязанности по проведению работ по обустройству эвакуационных выходов из помещений N N 23, 48, 53, 60 является необоснованным.

Таким образом п.п. 2, 3, 4, 7 оспариваемого предписания следует признать недействительными.

Из п. 5 оспариваемого предписания следует, что со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход.

В соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно техническому паспорту высота здания, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, 113, не превышает 10 м (часть литера А в высоту составляет 6,62 м, часть литера А в высоту составляет 7,59 м), что соответствует критерию, установленному в п.6.13 СНиП 21-01-97*.

Согласно плану второго этажа, имеющемуся в техническом паспорте, второй этаж здания разделен на 2 части, в каждой из которой имеется по одному эвакуационному выходу.

В одной части второго этажа располагаются помещения N 31-45, общей площадью 195,4 кв.м, что соответствует требованиям п.6.13 СНиП 21-01-97*.

В другой части второго этажа располагаются помещения N 30 (лестничная клетка), N N 46-62 общей площадью 278,5 кв.м, что соответствует п.6.13. При этом имеется эвакуационный выход.

Согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Водоканал" от 15.06.2015 на втором этаже одновременно могут находиться 16 человек, т.е. не более 20, что также соответствует требованиям п.6.13 СНиП 21-01-97*.

Таким образом, в здании, расположенном г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, 113, в соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97* допускается наличие одного эвакуационного выхода со второго этажа, поскольку высота здания менее 15 м, площадь второго этажа менее 300 кв.м, численность человек, находящихся на этаже менее 20.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено, следовательно, возложение на общество обязанности по обустройству эвакуационного выхода со второго этажа является необоснованным.

Таким образом п. 5 оспариваемого предписания следует признать недействительным.

Из п.6 оспариваемого предписания следует, что на первом этаже напротив кабинетов N N 12, 15, 16 при двустороннем открывании дверей в общий коридор ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 73 см. Ни в акте проверки, ни в предписании не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о нарушении.

Вместе с тем, из технического паспорта на здание невозможно установить двойное открывание дверей в общий коридор. Помещение N 12 имеет выход в помещение N 7, разделяющая стена имеет капитальный характер. Аналогичная ситуация с помещениями N 15 и N 16. Кроме того, следует отметить, что в случае представления доказательств двойного открывания дверей в общий коридор, подлежало доказыванию органом надзорной деятельности установленная им в ходе проверки ширина горизонтального участка пути эвакуации 73 см, что из процессуальных документов не следует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

В пунктах 2-7 предписания предприятию вменено нарушение требований "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вопрос применения данного документа неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ, выводы содержатся, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.09.2013", которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция:

"В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации".

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что здание введено в эксплуатацию до 1917 года, сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в пунктах 2-7 предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 25.03.2015 N 17/1/1 следует признать недействительными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании их законными следует признать необоснованными, судебный акт в данной части - отменить.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с юридического лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области, в состав которого входит Отдел надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы, в пользу заявителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, при надлежащем, как следует из материалов дела, его извещении о судебном разбирательстве по делу и рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-18518/2015 отменить в части.

Признать недействительными п.п. 2,3,4,5,6,7 предписания от 25.03.2015 N 17/1/1 Отдела надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева