Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11427/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-15649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-15649/2015

по иску ООО "АЭРО-97" (ОГРН 1026604958071, ИНН 6660097631)

к ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484), ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260)

о взыскании солидарно задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-97" (далее - истец, общество "АЭРО-97") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - ответчик, общество "ППК "Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - ответчик, общество "УТК") о взыскании солидарно 1 200 020 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда от 11.03.2014 N 003/14, 84 273 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2014 по 19.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с обществ "ППК "Урал" и "УТК" в пользу общества "АЭРО-97" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 820 руб. с каждого. А также с обществ "ППК "Урал" и "УТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "ППК "Урал" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выбыл из правоотношений с истцом в связи с заключенным между сторонами соглашением о переводе долга. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "АЭРО-97" (субподрядчик) и "ППК "Урал" (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2014 N 003/14 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по устройству и пусконаладке системы вентиляции (включая монтаж автоматики, предварительную обкатку системы, предпусковые испытания и наладку с комплексным опробованием, включая аэродинамические испытания, с выдачей

всех предусмотренных законодательством актов и паспортов) на объекте "Строительство детского дошкольного учреждения на 270 мест", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-II, район жилых домов N 6, 7, 25, 34 в объеме, предусмотренном проектной, рабочей и сметной документацией и в установленные договором сроки сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предъявляемых подрядчику.

Субподрядчиком выполнены, подрядчиком приняты работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 700 020 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.05.2014 на сумму 660 562 руб. 82 коп., N 3 от 30.06.2014 на сумму 1 461 173 руб. 94 коп., N 3 от 19.09.2014 на сумму 478 283 руб. 50 коп., N 1 от 05.03.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 22-41).

Обществом "ППК "Урал" произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.07.2014 N 147, от 15.08.2014 N 228, от 23.09.2014 N 309 (л.д. 44-46).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2015 задолженность общества "ППК "Урал" перед обществом "АЭРО-97" составляет 1 200 020 руб. 26 коп. (л.д. 47).

16.03.2015 между обществами "АЭРО-97" (кредитор), "ППК "Урал" (первоначальный должник) и "УТК" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору субподряда от 11.03.2014 N 003/14, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В силу п. 1.2 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает в себя: сумму основной задолженности в размере 1 200 020 руб. 26 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.3 соглашения новый должник обязался оплатить указанный долг кредитору до 26.03.2015.

В соответствии с п. 3.1 соглашения первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательства по оплате долга. Первоначальный должник отказался от освобождения от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате задолженности, установленной п. 1.2 соглашения о переводе долга, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 391, 395, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, и исходил из того, что истцом работы для ответчика общества "ППК "Урал" выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены; задолженность за выполненные работы переведена с общества "ППК "Урал" на общество "УТК" на основании соглашения о переводе долга; задолженность перед истцом по указанному соглашению до настоящего времени ни первоначальным, ни новым должниками не погашена, ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выбыл из правоотношений с истцом в связи с заключенным между сторонами соглашением о переводе долга, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили солидарную ответственность ответчиков за исполнение обязательства перед истцом. При этом общество "ППК "Урал" отказалось от освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 391 ГК РФ, а также условий договора, общество "ППК "Урал" является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика общества "ППК "Урал" на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении решения судом первой инстанции допущена техническая описка в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместо указанного (с 12.07.2014 по 19.06.2014) следовало указать с 12.07.2014 по 19.06.2015. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку не влияет на размер взысканных процентов. Судом апелляционной инстанции размер процентов и период их начисления (с учетом уточнения исковых требований) проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2015 местом нахождения ответчика, ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал", является 623380, Свердловская область, город Полевской, ул. Трубников, 10 (л.д. 71-79).

Определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2015 направлялись ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение от 13.04.2015 получено ответчиком 16.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 4).

Определение от 13.05.2015 возвращено органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления "истек срок хранения" (л.д. 109), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "ППК "Урал" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу N А60-15649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛ" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова