Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-4892/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2016 г. N Ф01-5282/15 настоящее постановление оставлено без изменения

30 сентября 2015 г.

Дело N А79-2714/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2015 по делу N А79-2714/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур" о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур" (ОГРН 1032128010826, ИНН 2128050175) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) об обязании заключить договор купли-продажи.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур" (далее - ООО "Роял-Гарден Тур") обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат N N 6, 7 нежилого помещения N 2 общей площадью 31,4 кв.м, расположенных на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул.Гагарина, д.5, по цене 823 795 руб. без НДС. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014,

оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А79-2714/2013, суд обязал администрацию города Чебоксары Чувашской Республики в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Роял-Гарден Тур" договор купли-продажи нежилых комнат N N 6, 7 общей площадью 31,4 кв.м., расположенных на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.5, нежилое помещение N 2, по цене 823 795 руб. без НДС, а также взыскал с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур" 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

19.05.2015 ООО "Роял-Гарден Тур" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО "Роял-Гарден Тур" 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Заявитель считает, что им в материалы дела представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, однако суд не дал им оценки.

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в дополнении на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, указала, что взысканные расходы являются чрезмерными, в связи с чем просила их снизить с учетом анализа средних цен на юридические услуги в Чувашской Республике.

29.09.2015 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.09.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор оказания услуг от 26.03.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Роял-Гарден Тур", дополнительные соглашения от 07.07.2014 и от 01.10.2014, акт приема передачи оказанных услуг от 19.11.2014 и платежные поручения N 36 от 18.05.2015, N 37 от 18.05.2015 на общую сумму 280 000 руб. об оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 220 000 руб., в связи с заключением дополнительных соглашений от 07.07.2014, от 01.10.2014 стоимость услуг увеличена до 250 000 руб., впоследствии до 280 000 руб.

Всего обществом "Роял-Гарден Тур" было оплачено 280 000 руб. за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной, кассационной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на предъявленную истцом сумму 280 000 руб., подтвержден материалами дела (актом приема - передачи оказанных услуг от 19.11.2014, платежными поручениями от 18.05.2015 N 36, от 18.05.2015 N 37).

Из материалов дела видно, что во исполнение договора представителями ответчика оказан следующий перечень услуг: осуществлен сбор необходимых документов для обращения в суд за защитой прав и интересов заказчика, подготовлены: исковое заявление об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат N 6, N 7 нежилого помещения N 2 общей площадью 31,4кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.5, по цене 857627 руб. без НДС; заявление об уточнении заявленных требований; ходатайство о проведении экспертизы; два отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к ней; отзыв на кассационную жалобу, осуществлено участие в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях (23.05.2013, 08.11.2013, 03.12.2013, 17.02.2014, 18.02.2014, 24.02.2014, 06.03.2014,23.04.2014, 16.05.2014).

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно не включено в сумму удовлетворенных судебных расходов ряд заявленных обществом юридических услуг, в частности, расходы по оплате сбора необходимых документов, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 250 000 рублей.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2015 по делу N А79-2714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова