Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10438/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..

в судебном заседании участвуют представители:

от истца, Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН:7724261610, ОГРН:1037724007276): Жукова А.С., представитель по доверенности от 25.02.2015 г., Гридина Е.А., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН:7716219935, ОГРН: 1027716001829): Пейсахова Н.И., представитель по доверенности от 23.07.2015 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-803/15, принятое судьёй Бирюковой Е.В.,

по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к Министерства имущественных отношений Московской области при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на встроено- пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д. 106, общей площадью 514,5 кв.м; о признать недействительным зарегистрированное за учреждением почтовой связи ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д. 106, общей площадью 514,5 кв.м; об обязании Территориальное управление Росимущества в Московской области исключить спорный объект из реестра федерального имущества; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРП запись N 50-50-31/002/2011-033 от 09.02.2011 г. (т. 1 л.д. 2-6,52-55, т.1 л.д. 10-17).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-803/15 в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 17-20).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Администрацией Чеховского района Московской области и Акционерным обществом "Чеховский завод энергетического машиностроения" (далее АО "ЧЗЭМ") заключен договор от 30.12.1993, согласно которому АО "ЧЗЭМ" передает в Чеховский городской комитет по управлению имуществом всю необходимую документацию для оформления акта приема-передачи жилого фонда закрепленного за АО "ЧЗЭМ" в муниципальную собственность.

Согласно приложению 1 "Перечень объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность" к договору от 30.12.1993, в муниципальную собственность передается встроено-пристроенное нежилое помещение - отделение связи N 7, общей площадью 480,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д. 106.

Актом N 1 от 16.03.1994 г. о приеме - передаче жилого фонда и основных средств жилищно-коммунального хозяйства АО "ЧЗЭМ" передал в муниципальную собственность объекты жилого фонда, здания, сооружения и инженерно-технические коммуникации с теплосетями, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д. 106, в состав которого входит встроено-пристроенное помещение отделения связи и магазина.

Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от 28.09.1994 г. N 1627 "О внесении в Реестр муниципальной собственности объектов социально-культурного назначения" указанный Объект включен в Реестр муниципального имущества, как построенный за счет.,,.,5- и 7-% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и передан в хозяйственное ведение Федеральной почтовой связи по договору.

Право собственности Чеховского муниципального района на спорный объект зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.09.2013 г. на основании Распоряжения "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, составляющих муниципальную собственность Чеховского района" N 30 от 30.12.1994 г. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП N 31/042/2014-163 от 16.12.2014.

Администрацией Чеховского муниципального района было направлено письмо в ФГУП "Почта России" о необходимости заключения договорных отношений на занимаемое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д. 106, помещение 1, общей площадью 514,5 кв.м.

На данное письмо представителем ФГУП "Почта России" представлено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на Объект от 01.03.2011 года, документом- основанием для регистрации указанного права послужило Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 03.07.2003 г. N 2926-р "О передаче объектов недвижимого имущества".

Министерство имущественных отношений РФ зарегистрировало право Федеральной собственности на Объект 09.02.2011 г. на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП N 31/042/2014-180 от 16.12.2014.

Полагая, что Министерство имущественных отношений РФ не вправе было распоряжаться указанным недвижимом имуществом, поскольку данный объект недвижимости уже был передан в муниципальную собственность Чеховского района Московской области, еще до регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности на подачу заявления.

Также суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества в Московской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества и у ответчика имелись основания для регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Отказывая в удовлетворении требований требования об обязании исключить спорный объект из реестра федерального имущества суд первой инстанции указал что действия ТУ Росимущества в МО не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от 28.09.1994 г. N 1627 "О внесении в Реестр муниципальной собственности объектов социально-культурного назначения" указанный Объект включен в Реестр муниципального имущества, как построенный за счет.,,.,5- и 7-% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и передан в хозяйственное ведение Федеральной почтовой связи по договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с иском о признании отсутствующим нарушенного права лицо может обратиться в случае, если отсутствуют основания для защиты его права иными способами, в том числе, путем подачи исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от их ведомственной подчинённости, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17 июня 1999 года N 176 ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом)

Средствами почтовой связи являются: здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФГУП "Почта России" было создано на основании распоряжения я Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р (п. 1.1. Устава ФГУП "Почта России").

В силу распоряжения Правительства РФ от 08.09.2005 года N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно Федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Таким образом, спорное нежилое помещение в силу прямого указания закона является исключительно собственностью Российской Федерации, из Федеральной собственности в собственность Администрации Чеховского муниципального района Московской области не передавалось. АО "ЧЗЭМ", равно как и глава Чеховского муниципального района, не обладали полномочиями по распоряжению Федеральной собственностью. Право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от 28.09.1994 г. N 1627 "О внесении в Реестр муниципальной собственности объектов социально-культурного назначения" указанный Объект включен в Реестр муниципального имущества, как построенный за счет.,,.,5- и 7-% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и передан в хозяйственное ведение Федеральной почтовой связи по договору.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, которое находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку передача спорного имущества имела место не в результате сделки по приобретению права хозяйственного ведения, а в результате принятого правового акта, то заявляя настоящее требование в рамках искового производства истец не доказал, что является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, каким образом будут восстановлены права которые по его мнению нарушены.

В данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком. То есть при выборе поименованных способов защиты истец должен обладать вещным правом на спорное недвижимое имущество. ТУ Росимущества в Московской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Поскольку государственная регистрация права собственности РФ была произведена, следовательно, у ответчика имелись основания для регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Требования об обязании Территориальное управление Росимущества в Московской области исключить спорный объект из реестра федерального имущества и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРП запись N 50-50-31/002/2011-033 от 09.02.2011 г. являются производными, поскольку в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на встроено- пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д. 106, общей площадью 514,5 кв.м; о признать недействительным зарегистрированное за учреждением почтовой связи ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д. 106, общей площадью 514,5 кв.м отказано, они не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич