Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-10856/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-48499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СтройДорТех",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 07 июля 2015 года по делу N А60-48499/2014

по иску ООО "СтройДорТех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 6672321133)

к ООО "УктусСтрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройДорТех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УктусСтрой" о взыскании задолженности 877 606 руб. 13 коп., в том числе 874 400 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги спецтехники, 3 206 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 30.10.2014.

Решением от 08.01.2015 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционной, кассационной инстанции не пересматривалось.

ООО "СтройДорТех" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) заявление ООО "СтройДорТех" удовлетворено частично в размере 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СтройДорТех" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 07.07.2015 об удовлетворении заявления частично. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверное толкование условий договора и норм процессуального права, а именно, условий п. 1.1 договора, ч. 3 ст. 127 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.10.2014, заключенный между заявителем - истцом по делу (заказчик) и Кузнецовым Юрием Владимировичем (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Уктусстрой" в размере 874 400 руб. и осуществить сбор и представления доказательств, подготовить исковое заявление и иные документы в арбитражный суд Свердловской области, оказывать заказчику юридические консультации по настоящему делу, в случае необходимости представлять интересы в арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. 00 коп. Факт несения указанной суммы расходов подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 3 от 13.03.2015, также сторонами составлен акт от 31.03.2015 сдачи-приема оказанных услуг, в котором наименование оказанных услуг не отражено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между ООО "СтройДорТех" и Кузнецовым Юрием Владимировичем подтверждается надлежащими документами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных услуг по сбору и представлению доказательств, подготовки искового заявления и документов в арбитражный суд, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем уменьшил сумму судебных издержек до 35 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов, а также фактическому объему совершенных представителем действий дана надлежащим образом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из анализа материалов дела (л. д. 9-10, 13-22) следует, что фактически представителем истца Кузнецовым Ю. В. подготовлено исковое заявление, которое представлено в суд с небольшим объемом доказательств, которые по существу сводятся к представлению актов оказанных услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат каких-либо определенных критериев, позволяющих определить порядок формирования установленной сторонами цены договора на оказание юридических услуг от 13.10.2014, в т. ч. с учетом того, что указанные услуги оказывались физическим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, категории рассмотренного спора (оказание услуг), уровня сложности дела (простое дело, отсутствие возражений по существу иска) и затраченного на исполнение времени, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-48499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева