Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7193/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-2429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2015; директора Яковлева И.В.

представителя ответчика - Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 05.02.2015; Шаронова А.Н., по доверенности от 20.09.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-2429/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (ОГРН: 1097602005324; ИНН: 7602075454)

к индивидуальному предпринимателю Шаронову Николаю Михайловичу (ОГРНИП: 310760422900017; ИНН: 760300500361)

о взыскании 974 712 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (далее - истец. общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шаронову Николаю Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 887 525 руб. 49 коп., в том числе 797 104 руб. составляющих стоимость выполненных работ, 90 421 руб. 49 коп. процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество "Ярзеленстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами суда об обязательности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А82-6864/2012; считает решение по делу противоречащим обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А82-13701/2012.

Заявитель обращает внимание на то, что спорная сумма подлежит взысканию в качестве убытков; ссылается на действия ответчика по вводу в эксплуатацию построенного здания, полагает, что ответчик при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению, необоснованно освобожден от обязанности оплатить выполненные работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Шароновым Н.М. (заказчик) и ООО "Ярзеленстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/12-2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению работ по монтажу здания системы "Спайдер-В" производства ООО "Руукки Рус" размером 18х51х6(h) м, по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 20. Согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора срок выполнения работ: декабрь 2011 года - февраль 2012 года, стоимость выполнения работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2012 на сумму 352 020 рублей, и указаны в одностороннем акте N 2 от 16.04.2012 на сумму 797 104 рубля.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, истец известил о необходимости их устранения ответчика.

В связи с неустранением недостатков 28.04.2012 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на невозможность подписания Акта выполненных работ по причине отступлений от технической документации, предоставления недостоверной информации, невыполнением гарантийных обязательств.

Истец установил срок для устранения недостатков до 20.05.2012. Неустранение недостатков послужило причиной отказа истца от исполнения договора (уведомление от 21.05.2012).

В ходе рассмотрения дела N А82-6864/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску предпринимателя Шаронова Н.М. о взыскании суммы излишне уплаченных (т.е. превышающих стоимость выполненных работ) денежных средств в связи с расторжением договора подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011 общество "Ярзеленстрой" (ответчик по делу N А82-6864/2012) приводило доводы о выполнении работ на сумму, превышающую сумму полученной оплаты, со ссылкой на акт от 16.04.2012 N 2. В решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по названному делу суд признал названный акт не порождающим для заказчика обязательства по оплате применительно к правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, работы по монтажу стеновых панелей, кровли (включая монтаж пароизоляционной мембраны), обетонке анкерных болтов не были приняты заказчиком (истец по настоящему делу) и не оплачивались подрядчику.

Индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович обращался в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" о взыскании 3 624 825 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N 1/12-2011 от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необходимость выполнения заново работ по монтажу стеновых панелей и кровли (включая монтаж мембраны), обетонке, а также необходимость замены ранее использованных материалов, в связи с чем стоимость необходимых демонтажных работ и стоимость указанных материалов не могут составлять убытки предпринимателя, подлежащие возмещению в связи с некачественным выполнением работ по спорному договору.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло внедоговорное по основаниям возникновения обязательство по уплате денежных средств в сумме, соответствующей стоимости работ, указанных в одностороннем акте от 16.04.2012 N 2, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил при разрешении спора из договорного характера отношений между сторонами, связанных с выполнением работ по строительству указанного выше объекта, т.к. требование истца направлено на получение стоимости работ, выполненных по заданию ответчика, во исполнение договора от 02.12.2011 и в период его действия со ссылкой на оформленный истцом в одностороннем порядке акт от 16.04.2012.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оформленный истцом в одностороннем порядке акт N 2 от 16.04.2012 признан недействительным (с применением пункта 4 статьи 753 ГК РФ) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-6864/2012. Акт ввода в эксплуатацию от 08.10.2013 (с учетом назначения подобного правового документа, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вопреки доводам заявителя жалобы, относится в целом к объекту и не является в данном случае доказательством объема и стоимости выполненных работ конкретным подрядчиком. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по настоящему делу не ссылался на какие-либо обстоятельства исполнения договора от 02.12.2011 в период после рассмотрения спора по делу N А82-6864/2012 (в том числе в период, предшествовавший получению ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию).

Между тем в силу статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Удовлетворение спорного требования общества по настоящему делу противоречило бы судебным актам по делу N А82-6864/2012, в которых суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя обязательства по оплате за работы, указанные в акте N 2 от 16.04.2012, и взыскали с общества уплаченные предварительно денежные средства, признав их неосновательным обогащением общества.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что предметом спора по делу N А82-13701/2012 являлось требование о взыскании конкретных убытков, составляющих по существу стоимость повторного выполнения работ.

Вопреки доводам истца, отказ в удовлетворении иска предпринимателя по делу N А82-13701/2012 о взыскании убытков сам по себе не влечет возникновение на стороне предпринимателя каких-либо обязательств в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-2429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (ОГРН: 1097602005324; ИНН: 7602075454)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак