Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-8070/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-4728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8070/2015) открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-4728/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 006 157 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - Оберемок И.В. (личность удостоверена паспортом серии, по доверенности N 23/15-СИ от 14.04.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее по тексту ООО "Стройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании 2 006 157 рублей 78 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части начисленных процентов, просит взыскать с ответчика 27 657 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-4728/2015 с ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Стройинком" взыскано 2 006 157 рублей 78 копеек, в том числе 1 978 500 рублей 00 копеек основного долга, 27 657 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 954 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройинком" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Стройинком" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Стройинком", установил следующие обстоятельства.

11.02.20015 между ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" (Покупатель) и ООО "Стройинком" (Продавец) заключен договор поставки N 8854/362/15, согласно условиям которого, на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и "Положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (товар), указанный в Спецификаций к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с разделом 3 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к Договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с договором поставки от 11.02.2015 обязательств истец в соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N 8854/362/15 от 11.02.2015 поставил в адрес ответчика следующую продукцию:

- Сотовый поликарбонат-СПК (2100X6000X8 мм) 2 Р81,5 бесцветный - 350 штук по цене 3 811,43 рубля за единицу, на общую сумму 1 334 000,00 рублей;

- Сотовый поликарбонат-СПК-(2100x6000x10мм) 2 Р81,6 бесцветный- 150 штук по 4 296,67 рублей за единицу, на общую сумму 644 500,00 рублей.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 7 от 12.03.2015, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Всего товара поставлено на сумму 1 978 500 рублей 00 копеек.

Указанной выше спецификацией предусмотрено условие оплаты: отсрочка платежа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от Продавца полного комплекта документов, на основании выставленного Продавцом счета.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2015. Данная претензия получена ООО "Омский завод транспортного машиностроения", однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

03.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "Стройинком" о взыскании неустойки и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 654 рублей 78 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 27.03.2015 по 27.05.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 27 657 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ. Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Стройинком" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу N А46-4728/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов