Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-17725/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-21460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зориной Н.В. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика: Першина С.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17725/2015) ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-21460/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Кью-Айкью"

к ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кью-Айкью" (далее - истец, ООО "Кью-Айкью", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, ЛОТПП, Ассоциация, заемщик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 500 000 рублей задолженности по договору займа от 16.06.2014 N 1/06-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЛОТПП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, имеющееся в материалах дела требование Зориной Н.В. о возврате денежных средств нельзя принимать во внимание, поскольку последняя не является займодавцем по настоящему договору и доверенность по представлению интересов Исмагилова Р.Ф. в адрес ЛОТПП и в суд первой инстанции представлена не была.

Кроме того, в представленной истцом копии договора займа срок возврата займа не определен, доказательств направления требования о возврате денежных средств Исмагиловым Р.Ф., истцом не представлено и, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств не наступил.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагилова Р.Ф., поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по делу в отношении Исмагилова Р.Ф.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора могут возникнуть основания для предъявления иска к Р.Ф. Исмагилову, в частности у ООО "Кью-Айкью" в случае полного или частичного отказа в иске в результате недействительности уступленных требований, а также у ЛОТПП в случае полного или частичного удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением Р.Ф. Исмагиловым обязанности президента единоличного исполнительного органа ЛОТПП.

Также, по мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд не учел возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения 28.05.2015 предварительного судебного заседания, поскольку ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в суд 28.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.2014 между Исмагиловым Р.Ф. (займодавец) и ЛОТПП (заемщик) заключен договор денежного займа N 1/06-14 (далее - договор N 1/06-14), в соответствии с условиями которого Исмагилов Р.Ф. передает заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора проценты за пользование суммой займа не начисляются и не выплачиваются.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 18.06.2014 N 140 и акту получения денежных средств от 18.06.2014 Ассоциацией от займодавца приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Письмом от 30.01.2015 N 3, которое направлено ответчику 31.01.2015, Исмагилов Р.Ф. в лице представителя Зориной Н.В. потребовал возвратить сумму займа.

17.03.2015 между Исмагиловым Р.Ф. (цедент) и ООО "Кью-АйКью" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/03 (далее - договор цессии от 17.03.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, которые должник - ЛОТПП обязана уплатить по договору денежного займа от 16.06.2014 N 1/06-14.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющееся в материалах дела требование Зориной Н.В. о возврате денежных средств нельзя принимать во внимание, поскольку последняя не является займодавцем по настоящему договору и доверенность по представлению интересов Исмагилова Р.Ф. в адрес ЛОТПП и в суд первой инстанции представлена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что заемщик, не отрицая факт получения требования о возврате займа, указывал, что данное требование не может быть принято во внимание, поскольку Зорина Н.В., подписавшая названное требование, не является заимодавцем, и доверенность на представление интересов Исмагилова Р.Ф. в адрес ответчика представлена не была.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что 26.02.2015 указанное выше требование от 30.01.2015 о возврате денежного займа по спорному договору поступило в адрес ответчика.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства направления возражений ответчика истцу с указанием на то, что лицо, подписавшее требование о возврате суммы займа, не имеет соответствующих полномочий. При этом в требовании от 30.01.2015, подписанном Зориной Н.В., указано, что оно заявлено от имени Исмагилова Р.Ф.

Далее заявитель ссылается на отсутствие указаний в договоре срока возврата займа, в связи с чем полагает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств не наступил.

В силу нормы пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о сроке возврата займа, ответчик должен был вернуть указанную сумму в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Требование о возврате суммы долга не исполнено ответчиком ни на момент подачи искового заявления, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения, что исключает неосведомленность ответчика об имеющихся к нему имущественных притязаниях в связи с заключением договора займа от 17.03.2015.

В отношении довода ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагилова Р.Ф., поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по делу в отношении Исмагилова Р.Ф. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом

В данном деле предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, по которому право требования возврата данной задолженности передано ООО "Кью-Айкью" по договору цессии, в связи с чем доводы ответчика о необходимости вступления в дело Исмагилова Р.Ф. обоснованно не признаны судом первой инстанции основаниями, свидетельствующими о том, что решение по данному делу может повлиять непосредственно на его права и обязанности.

По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд не учел возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения 28.05.2015 предварительного судебного заседания, поскольку ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в суд 28.05.2015.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что возражения явившегося в предварительное судебное заседание представителя участвующего в деле лица против перехода из предварительного судебного заседания в основное не препятствует суду первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-21460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова