Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-10160/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

А65-6374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТУЛААРМКОМПЛЕКТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" - представителя Зиястинова Р.Р. (доверенность N 44/01-04-15 от 21.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" - представителя Мухаметзянова Р.И. (доверенность N 232 от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУЛААРМКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-6374/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛААРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1107154022953, ИНН 7105510202), Тульская область, Ленинский район, д. Барсуки,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно", Республика Татарстан, Елабужский район, ОЭЗ "Алабуга",

об обязании устранить недостатки оборудования, о взыскании 4 589 360 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛААРМКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки оборудования, а именно: произвести замену узлов системы аспирации помола: дезинтегратора, дробилки, систем транспортировки, системы аспирации сушильного барабана, произвести модернизацию сушильного барабана и системы охлаждения с учетом характеристик исходного сырья и доведение линии до проектных значений по производительности 5 000 тонн сырья в год и непрерывном режиме работы комплекса 8 400 часов в год согласно техническим условиям контракта N 15/04-2013 455 Ак-13 от 11 апреля 2013 года, взыскать штраф в размере 3 465 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛААРМКОМПЛЕКТ" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить недостатки оборудования, а именно: произвести замену узлов системы аспирации помола: дезинтегратора, дробилки, систем транспортировки, системы аспирации сушильного барабана, произвести модернизацию сушильного барабана и системы охлаждения с учетом характеристик исходного сырья и доведение линии до проектных значений по производительности 5 000 тонн сырья в год и непрерывном режиме работы комплекса 8 400 часов в год согласно техническим условиям контракта N 15/04-2013 455 Ак-13 от 11 апреля 2013 года. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ТУЛААРМКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" взыскано 3 465 140 рублей штрафа по договору, 46 325 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-6374/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику. Податель жалобы указывает, что заключение независимого эксперта "Казанского национального исследовательского технологического университета им. А.Н. Туполева-КАИ", имеющееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством. Также ответчик в жалобе указывает о допущенном судом процессуальном нарушении- не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ответчика Гришина А.Д.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-6374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил также отзыв третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо также просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен контракт N 15/04-2013 455 Ак-13, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает линию по переработке отходов стекловолокна (оборудование) с документацией и услугами согласно Приложениям N 1,2,3,4,5, 6 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (л.д. 13-41).

При условии оплаты контрактной стоимости, продавец, в соответствии с условиями настоящего контракта:

а). поставит оборудование согласно условиям контракта;

b). проведет монтаж оборудования с пуско-наладкой на заводе общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно";

c). произведен запуск и вывод на полную мощность оборудования с наработкой в непрерывном режиме 72-х часов и с получением конечного продукта согласно Приложений N 1, 6 к контракту;

d). предоставит гарантию на оборудование;

e). Разрабатывает технологическую часть проекта в соответствии с Приложениями 3, 6 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оборудование приобретается для завода общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" (конечный пользователь).

Истцом произведена оплата (том 1 л.д. 99-109).

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу по товарным накладным

(л.д. 113-119) было поставлено следующее оборудование:

N	Номер	Наименование оборудования	Количеств о,	Сумма с
п/п	накладной		ед.	НДС, руб.
1	Товарная	Питатель ПЛП 500/4000	1	490000
	накладная N 27	Вибропитатель крытый ГСЛ 0,3-5	1	205000
	от 28 августа	ФРИП-15	2	1238000
	2013 года	Вентилятор ср.давления	2	330000
		Компрессор	2	90000
2	Товарная накладная N 28 от 29 августа	Дезинтегратор "Горизонт 380185Z" с двумя комплектами запасных частей;	1	1125000
	2013 года	Молотковая дробилка МПС-200	1	280000
3	Товарная накладная N 31 от 17 сентября 2013 года	Печь сушилка СГМ-ТГ	1	4925000
4	Товарная накладная N 32	Конвейер ленточный ковшовый В 500 L=6 м, закрытого типа	1	355000
	от 17 сентября	Измельчитель РДИ 2/490	1	690000
	2013 года	Станция затаривания СЗ-500	1	389000
		Пневмо-камерный насос ПКН10	1	315000
5	Товарная накладная N 35	Шнек питатель холодильник Ду 250/6000 с футеровкой	1	590000
	от 30 сентября	Шнек Ду 150/6000 с футеровкой	5	1800000
	2013 года	Бункер накопитель V=4,5 мЗ	1	115000
		ЦИВ-2 с футеровкой	2	206000
		ПЦ-2 с футеровкой	2	230000
		Электрооборудование, щиты управления	1	280000
		Питатель секторный ПС-1В	6	354000
	Товарная	Шибер Ду 250	8	112000
6	накладная N 36	Валковый подпрессовыватель	1	205000
	от 11 октября	Шнековый питатель ПШ 1/250	1	225000
	2013 года	Магнитный сепаратор СМПР-500	1	285000
ИТОГО:			44	14834000

В соответствии с условиями контракта (подпункты "a, b" пункта 1.1 контракта), за период с 01 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года проведены монтажные и пусконаладочные работы, по результатам которых выявлены недостатки оборудования, что подтверждается актом-заключением от 26 февраля 2014 года (том 1 л.д. 73-84).

В связи с выявленными недостатками оборудования линии по переработке отходов стекловолокна, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 01.04.2014 года к контракту по замене ряда составляющих оборудования (том 1 л.д. 42-45).

Как следует из материалов дела, после проведения реконструкции линии по переработке отходов стекловолокна, ответчик в процессе запуска оборудования не вывел оборудование на проектную мощность с наработкой конечного продукта в непрерывном режиме 72 часа, так как в процессе запуска оборудования выявлены недостатки, не позволяющие достичь проектных показателей и условий технического задания (Приложение N 6 к контракту). Дальнейшие работы по устранению выявленных недостатков оборудования, проведение пусконаладочных работ, ответчиком были приостановлены. Ответчиком не предоставлены программы и сроки устранения недостатков, в связи с чем, был нарушен график запуска оборудования.

В материалах дела содержится переписка между истцом и ответчиком с предложениями по устранению замечаний и требованиями об исполнении условий контракта (том 1 л.д.85-87).

11 ноября 2014 года были проведены предварительные приемочные испытания линии по переработке отходов стекловолокна (л.д.131-132).

Испытания выявили дополнительно ряд замечаний, которые ответчик обязался устранить до 02 декабря 2014 года.

Однако ответчиком данные обязательства не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика 19 декабря 2014 года, в связи с нарушением им условий подпункта "с" пункта 1.1 контракта, направлено письмо с требованиями об устранении замечаний и исполнении ответчиком условий контракта.

В связи с отсутствием ответа и предложений на ранее направленные письма и требований об исполнении ответчиком условий контракта, 26 января 2015 года и 10.02.2015 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 45-72,98).

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2, 4 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 11 ноября 2014 года в присутствии представителя ответчика были проведены предварительные приемочные испытания линии по переработке отходов стекловолокна. Испытания выявили дополнительно ряд замечаний, которые ответчик обязался устранить до 02 декабря 2014 года (том 1 л.д.131-132).

Согласно пункту 8.4.4 Контракта Продавец обязан произвести запуск оборудования и выход оборудование на проектную мощность с наработкой конечного продукта в непрерывном режиме 72 часа в соответствии с Приложением N 1.

Согласно пункту 8.4.5 Контракта, если эксплуатационные характеристики оборудования не достигнуты, ответчик обязан в кратчайший срок, но максимально через 7 дней с даты проведения предварительных приемочных испытаний, указанных в Приложении 5 к Контракту предпринять возможные действия для устранения дефекта или замены несоответствующих частей, для обеспечения соответствия оборудования требованиям Приложения N 1 к настоящему Контракту. Новые испытания будут проведены после даты признания соответствия Оборудования критериям, приведенным в Приложении N 1 к Контракту.

Однако ответчиком данные обязательства выполнены не были.

Третьим лицом как конечным приобретателем оборудования согласно пункту 1.2. контракта, получено заключение независимого эксперта "Казанский национальный исследовательский технологический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" на предмет определения работоспособности оборудования линии по переработке отходов поставленного ответчиком от 19.12.2014 года N 29-0000-4569 ( том 1 л.д. 137-140).

Согласно результатам заключения, технологическая линия по переработке обходов стекловолокна не обеспечивает проектных значений по производительности и работоспособности, в следствии того, что при проектировании не учтены физико-механические свойства исходного сырья продуктов стекловолокна, а именно его твердость, кроме того, не учитывается теплопроводность отходов стекловолокна, по причине чего элементы оборудования имеют чрезмерный износ, перегрев и постоянный выход из строя.

В данный момент линия не обеспечивает стабильную работу в номинальном режиме. Линия работает в режиме пробных испытаний и постоянных переделок. Узлы и оборудование линии не согласованы между собой.

Технологическая линия по переработке отходов стекловолокна требует замены отдельных узлов системы аспирации помола, дезинтегратора, дробилки системы транспортировки, модернизацию сушильного барабана, замена системы аспирации сушильного барабана, модернизация системы охлаждения с учетом характеристик исходного сырья и доведения линии до проектных значений со стороны поставщика оборудования с устранением вышеперечисленных замечаний.

Истцом в адрес ответчика 19 декабря 2014 года, в связи с нарушением им условий подпункта "с" пункта 1.1 контракта, направлено письмо с требованиями об устранении замечаний и исполнении ответчиком условий контракта (том 2 л.д. 13-14).

В связи с отсутствием ответа и предложений на ранее направленные письма и требований об исполнении ответчиком условий контракта, 26 января 2015 года и 10.02.2015 года в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 45-72,98).

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения. В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае, если продавец задерживает выполнение своих обязательств по Приложению N 5 и статьям 8, 9 и 10 настоящего контракта, покупатель имеет право получить от продавца в качестве единственного денежного средства защиты в его пользу выплату штрафа в размере 0,5% общей стоимости оборудования, приведенной соответственно пунктом 2.1.1 настоящего контракта за каждую полную неделю задержки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно принятым уточнениям исковых требований размер штрафа составляет 3 465 140 рублей, согласно расчету, произведенному с учетом сроков приведенных в Приложении 5 к контракту (том 2 л.д.17). Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение независимого эксперта "Казанского национального исследовательского технологического университета им. А.Н. Туполева-КАИ", имеющееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством по причине отсутствия представителя ответчика при осмотре оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное заключение согласно п. 13 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, а может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Судом первой инстанции рассмотрено указанное доказательство наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и им был сделан обоснованный вывод об относимости и допустимости указанного доказательства в рамках настоящего дела. При этом, ответчик не обосновал обязательность присутствия его представителей при осмотре оборудования и проведении указанного исследования оборудования, находящегося у конечного пользователя, результатом которого являлось описанное заключение. При этом суд отмечает наличие в материалах дела протокола предварительных приемочных испытаний линии по переработке отходов стекловолокна, проводимых 11.11.2014, подписанного ответчиком. Испытания оборудования, проводимые с участием представителей ответчика в месте нахождения третьего лица- конечного пользователя, выявили дополнительно ряд замечаний, которые ответчик обязался устранить до 02 декабря 2014 года.

Указание ответчика на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ответчика Гришина А.Д. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное и не влияющее на принятый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что судебный акт может повлиять или повлиял на права или обязанности Гришина А.Д. по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения Гришина А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании тщательного исследования материалов дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-6374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин