Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-8782/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А70-4532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2015) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4532/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотовик" (ОГРН 1077203037779, ИНН 7203197154)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 03.03.2015 N 344 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сухинина Анна Олеговна (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2015 сроком действия по 01.12.2015);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотовик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сотовик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным и отмене постановления от 03.03.2015 N 344 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4532/2015 заявление ООО "Сотовик" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 03.03.2015 N 344 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно исследованных обстоятельствах, а также при недоказанности вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях ООО "Сотовик" состава вменяемого правонарушения, поскольку Обществом были нарушены требования пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение своей позиции административный орган указывает, что при выдаче телефона потребителю (Чамину Д.С.) после устранения недостатков, заявителем в актах выполненных работ не была предоставлена в письменном виде информация: о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При этом, административный орган отмечает, что отсутствие указанной выше информации у потребителя фактически лишает последнего права на продление гарантийного срока, в течение которого товар не использовался.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сотовик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сотовик" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Сотовик" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203037779, ИНН 7203197154, его место нахождения г. Тюмень, Червишевский тракт, дом 64, корпус 2/7; законный представитель - директор Новоселов Р.В.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя (вх. N 4152-ж от 12.11.2014) о нарушении его прав Обществом.

В связи с поступлением указанного обращения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения от 26.11.2014 N 547 в отношении ООО "Сотовик" было назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые отражены в акте проверки от 26.12.2014 N 557.

По данному факту в отношении Общества 31.12.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 719 по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 03.03.2015 N 344, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Ранее, предписанием Управления Роспотребнадзора по Тюменской области об устранении выявленных нарушений от 26.12.2014 N 178 Обществу предписано обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно при выдаче товара после проведения ремонта предоставлять в письменной форме потребителям информацию о: дате обращения потребителя с недостатком; дате передачи сотового телефона для устранения заявленного недостатка: дате устранения недостатки и его описание, используемые запасные части (детали, материалы); дате выдачи товара, а также передавать потребителям документы, с информацией, указанной в пункте 1 настоящего предписания. При этом, информацию о выполнении настоящего предписания Обществу необходимо представить в административный орган в срок до 30.01.2015.

Не согласившись с постановлением административного органа о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из содержания спорного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) определен в статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу части 3 статьи 20 указанного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, обязанность изготовителя (продавца) по предоставлению обязательной информации при выдаче товара является законодательно установленной.

Как было выше сказано, в ходе проведенной проверки, административным органом было установлено, что в акте выполненных работ от 28.10.2014 N 0023317 отсутствует информация: о дате обращения потребителя с недостатком (щель между корпусом и крышкой, нарушение герметичности корпуса), о дате передачи телефона для устранения заявленного недостатка, о дате устранения недостатка и его описание, используемые части (детали, материалы), а также о дате выдачи товара. При этом Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено, что телефон передавался на ремонт два раза с различными проблемами, что подтверждено в жалобе потребителя.

Суд находит выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области обоснованными, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией подателя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования о том, что установленная пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация должна содержаться в одном каком-либо документе.

Действительно, информация может содержаться не в едином документе. Однако, требования закона сводятся к необходимости ее предоставления в обязательном порядке потребителю.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сотовик" (Исполнитель) и Чаминым Д.С. (Клиент) 16.09.2014 заключено Соглашение о проведении гарантийного сервисного обслуживания N 0023317, предметом которого явилось выполнение Исполнителем гарантийного сервисного обслуживания оборудования - сотовый телефон С6903/Хреnа (Sony).

Таким образом, первый факт обращения потребителя в сервисный центр и соответственно дата передачи телефона для устранения недостатка подтверждается приемной квитанцией N 0023317 от 16.09.2014, согласно которой клиентом передан телефон на гарантийное сервисное обслуживание с заявленной неисправностью - "не видит сеть".

Дата выдачи телефона после гарантийного ремонта подтверждается актом выполненных работ N 0023317 от 11.10.2014

Из акта выполненных работ N 0023317 от 11.10.2014 следует, что оборудование отремонтировано у сервис-партнера Сони Электроникс. Клиент претензий не имеет. При этом, данный акт не был подписан потребителем.

Как следует из материалов дела, при получении телефона потребитель обратил внимание на иные недостатки аппарата, на которые им было указано Обществу.

Согласно приемной квитанции N 6832954 от 16.10.2014 сервисного центра потребителем заявлены следующие неисправности: прочие проблемы внешнего вида, после предыдущего ремонта щель между корпусом и задней крышкой, нарушение герметичности.

По окончанию ремонта потребителю был выдан акт выполненных работ N 0023317 от 28.10.2014.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, как верно отмечено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, сервисным центром фактически два раза осуществлялся ремонт аппарата в течение его гарантийного срока.

При этом, потребитель, обращаясь с жалобой в административный орган, подтвердил факт того, что сервисным центром ему были выданы две приемные квитанции и два акта выполненных работ.

Таким образом, дата обращения потребителя с недостатками, дата передачи телефона для устранения недостатков, а также дата выдачи подтверждаются указанными выше документами.

Вместе с тем, при выдаче телефона после устранения недостатков в обоих случаях потребителю (Чамину Д.С.) не была предоставлена в письменном виде информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах).

Податель жалобы утверждает, что информация в письменной форме с описанием устраненных недостатков товара и об использованных запасных частях (деталях, материалах) была доведена до потребителя в приложенных документах сервис-партнера Сони Электроникс к документам ООО "Сотовик".

Действительно, в материалах дела имеются акт выполненных работ N 0023317 от 28.10.2014, в котором указано, что оборудование отремонтировано у сервис-партнера Сони Электроникс, а также квитанции N 6780026 от 21.09.2014 и N6832954 от 16.10.2014, из которых усматривается какие материалы, использовались при ремонте.

Однако, несмотря на то, что указанные документы представлены в материалы дела, доказательств того, что эти документы вручались потребителю, в материалах дела не имеется.

Более того, потребитель, обращаясь в административный орган с жалобой, представлял только те документы, которые у него имелись, а именно квитанцию и акт, наличие каких-либо иных документов, потребитель не подтверждал, а утверждение подателя жалобы о том, что Общество вручало потребителю указанные выше документы, но он отказался от подписи безосновательны, поскольку ничем не подтверждены.

По факту второго обращения ничем не подтвержден факт проведения ремонтных работ с использованием материалов, ни отсутствие необходимости в проведении ремонта.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как верно отмечено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, отсутствие данной информации у потребителя фактически лишает его права на продление гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача товара после проведенного ремонта без соответствующих документов, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконной.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательная информация, предусмотренная данной статьей, должна быть предоставлена потребителю непосредственно при выдаче товара в письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в действиях ООО "Сотовик" события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Сотовик" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Сотовик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (5 000 руб.) с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4532/2015, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Тюменской области подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4532/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сотовик" о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 03.03.2015 N 344 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко