Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15188/15 (ключевые темы: газпром - резерв по сомнительным долгам - внереализационные расходы - станки - договор перевода долга)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15188/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А01-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель Унарокова Ф.Д. по доверенности от 25.05.2015, представитель Ожева З.Р. по доверенности от 10.08.2015,

от ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп": представитель Мыколайчук А.А. по доверенности от 22.01.2015

после перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 по делу N А01-25/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании частично недействительным решения, принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 12-20/61 в части доначисления налога на имущество в сумме 247 176 рублей, 45 546 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 435 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 7 295 951 рубль, 1 149 262 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 459 190 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 482 080 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 463 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 114 236 рублей, доначисления пени в размере 70 рублей. По мнению заявителя, выводы в решении налоговой инспекции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и налоговой обязанности.

Решением суда от 16.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 276) удовлетворено. Суд признал недействительным решение от 30.09.2014 N 12-20/61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 276) в части:

* доначисления налога на имущество в сумме 247 176 рублей, 45 546 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 435 рублей,

* доначисления налога на прибыль в размере 7 295 951 рубль, 1 149 262 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 459 190 рублей,

* доначисления налога на добавленную стоимость в размере 482 080 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 463 рубля,

* привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 114 236 рублей, доначисления пени в размере 70 рублей.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711 ), зарегистрированной по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 0105030468 ОГРН 1020100700938, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 276) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" через канцелярию суда поступили пояснения к отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к материалам дела.

Суд объявил перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что судебный акт не обжалуется Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в части эпизода доначисления налоговым органом пени по НДФЛ и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, а также в части применения судом первой инстанции положений ст. 112, п. 1 ст. 114 НК РФ (применение судом первой инстанции смягчающих вину обстоятельств).

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 23.12.2013 по 28.05.2014 года налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, налог на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 23.12.2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 25.07.2014 N 12-20/52.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2014 N 12-20/61, согласно которому обществу доначислены налоги 2011-2012 годы в сумме 7 810 500 рублей (НДС -267 313 рублей, налог на имущество -247 176 рублей, транспортный налог - 60 рублей, налог на прибыль - 6 566 356 рублей), общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 562 100 рублей за неуплату налогов (НДС - 53 463 рубля, налог на имущество - 49 435 рубля, транспортный налог - 12 рублей, налог на прибыль - 1 459 190 рублей), общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 114 236 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 194 878 рублей (налог на имущество - 45 546 рублей, налог на прибыль - 1149 262 рубля, НДФЛ-70 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы, управлением было вынесено решение от 28.11.2014 N 66, по которому жалоба общества на решение инспекции от 30.09.2014 N 12-20/61 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом налоговой инспекцией периоде общество являлось плательщиком налога на имущество. По результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 247 176 рублей, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по объекту "Теплогазоснабжение ст. Кужорской".

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее также - Положение по бухгалтерскому учету), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора купли-продажи от 15.05.2008 N 01-1-103 было приобретено 4 объекта газоснабжения у муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) Майкопского района в целях погашения задолженности и дальнейшей реализации специализированной организации для использования в соответствии с их назначением.

Указанные объекты учтены в бухгалтерском учете общества на счете 41.41 "Товары на складах". Три объекта были реализованы 18.11.2010 года, кроме объекта - "Теплогазоснабжение ст. Кужорской" Майкопского района.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно, в нарушение пункта 4 ПБУ 6/01, не отражен данный объект на счете 01 "Основные средства" и соответственно в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на имущество за 2011 -2012 гг. на сумму 247 176 рублей.

Как следует из п.1.1 договора купли-продажи и подтверждается протоколом осмотра от 15.05.2014 N 17/1 приобретенный объект "Теплогазоснабжение ст. Кужорской" представляет собой газопровод.

Отношения по поставке обществом газа населению урегулированы договорами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенными с физическими лицами в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила N 549).

В соответствии с положениями п. 4.1 типового договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд 1) общество обязуется абоненту - физическому лицу природный газ по газораспределительной сети, а абонент обязуется принимать его и оплачивать по регулируемой цене, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 6 Правил N 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Пунктом 1.5 договора поставки установлено, что именно Поставщик заключает договор транспортировки природного газа с газораспределительной организацией.

Как следует из пояснений представителя общества во исполнение указанных обязательств, в целях обеспечения поставки газа населению Республики Адыгея обществом был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям со специализированной газораспределительной организацией ОАО "Адыггаз" (далее также - ГРО) N 01-6-274 от 29.12.2007 г. действовавший в 2011 и 2012 годах.

По пункту 2.1 данного договора Поставщик обязуется передавать газ ГРО на выходе ГРС ООО "Кубаньгазпром", а ГРО принимать газ и транспортировать газ по фактически эксплуатируемым сетям ГРО до покупателей, с которыми Поставщик заключил договоры поставки газа.

Согласно п. 4.6 договора транспортировки, ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, составляется и подписывается уполномоченными лицами Поставщика и ГРО акт объема поданного-принятого газа для транспортировки с отдельным выделением объема газа, поставленного населению и промышленности, который служит основанием для осуществления расчетов с ГРО. В подтверждение чего, представлен акт на услуги по транспортировке за октябрь 2012, а также выставленные обществу счета-фактуры.

При вынесении решения налоговая инспекция ссылается на протокол осмотра, от 15.05.2014 N 17/1, в котором указано, что спорный объект представляет собой наземные объекты распределительного газопровода, а на ограждении имеется табличка, о том, что ответственным за эксплуатацию Кужорской ГРС является Агафонов С.М. Также обращает внимание на то обстоятельство, что из актов о количестве поданного, принятого и транспортированного газа населению следует, что газ транспортируется населению, в том числе и через Кужорскую ГРС.

Как следует из протокола допроса от 22.05.2014 N 41 на вопрос о том, какую должность занимал Агафонов С.М. в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" главный бухгалтер Рябиченко Г.А. сообщила "За период 2011 -2012 гг. ответственный за эксплуатацию Объекта Кужорская ГРС Агафонов С.М. сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз" не является. С 2013 года в рамках договора на аварийно-диспетчерское обслуживание объектов с ОАО "Газпром газораспределение Майкоп" объект Кужорская ГРС находится на обслуживании". Из данного протокола допроса не следует, что Агафонов С.М. сам осуществлял аварийно - диспетчерское обслуживание. Из пояснений общества следует, что в 2013 году, как и в период 2011 -2012 г. он являлся назначенным ГРО ответственным за эксплуатацию объекта, осуществляемую самим ГРО. Данный вывод подтверждается пояснениями ГРО. имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора на аварийно-диспетчерское обслуживание измерительного комплекса узла учета газа АГРС ст. Кужорской, предметом которого является обязанность ГРО при возникновении аварийной ситуации направить аварийную бригаду и локализовать утечку газа, да еще и заключенного в 2013 году, не может свидетельствовать о том, что именно общество, а не ГРО фактически эксплуатировало спорный объект в 2011 -2013 годах.

Кроме того, наличие распоряжения генерального директора общества от 01.12.2010 N 4-Р о назначении начальника отдела метрологии Марченко В.В. ответственным лицом за проведение контроля по промышленной безопасности спорного объекта, также не свидетельствует о фактической эксплуатации его обществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N П6-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в установленном порядке. Для обеспечения взаимодействия между собственником опасного объекта и ответственными лицами эксплуатирующей организации (ГРО), осуществляющей производственный контроль промышленной безопасности объекта, ответственным за такое взаимодействие был назначен начальник отдела метрологии Марченко В.В.

Из пояснений общества следует, что учитывая специфику данного газопровода он может быть реализован только ОАО "Газпромтрансгаз Кубань", что требует более серьезного согласования в системе Газпром. Переписка, подтверждающая намерения общества продать данный объект и действия в данном направлении представлена в материалы дела.

Само общество не является специализированной газораспределительной организацией, и деятельность по транспортировке газа не осуществляет.

Данный объект не используется обществом ни при оказании услуг, ни для управленческих нужд, ни для предоставления во временное пользование за плату. Данный объект не приносит и не способен приносить организации какие-либо экономические выгоды (доход) в будущем, за исключением дохода от его перепродажи.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации не соблюдаются условия признания объекта в качестве основного средства, предусмотренные п.п. а) - в) п. 4 ПБУ 6/01, в связи с чем общество правомерно не учитывало приобретенный объект "Теплогазоснабжение ст. Кужорской" на счете 01 "Основные средства" и не включало его стоимость в налоговую базу по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество по рассматриваемому эпизоду и неполной уплате налога на имущество в сумме 247 176 рублей необоснован (123 588 рублей за 2011 и 123 588 рублей за 2012 г), в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в соответствующей правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При обращении в суд заявителем оспаривается доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 185 601 рублей за 3 квартал 2011 года.

Как следует из представленного договора от 10.04.08 N 14-4/01-6-092, общество получило от ООО "БСК" 18 станков на общую сумму 4 600 000 рублей в счет погашения задолженности последнего. По акту от 10.04.2008 г. они были переданы на хранение ООО "Радиал".

13.07.2011 г. в ходе осмотра наличия станков комиссией общества, был установлен факт пропажи 6 станков, на сумму 1 031 119 рублей. (Протокол осмотра имущества переданного на временное хранение ООО "Радиал")

Оставшиеся станки в количестве 12 шт. на сумму 3 568 881 рублей переданы на хранение в ОАО "Адыггаз" по договору от 08.08.11г. N 11-6-142.

В связи с данным фактом пропажи общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении и установлении виновных лиц. В ходе расследования было установлено, что от имени ООО "Радиал" акт приемки на хранение подписало неизвестное лицо - Васильков С.П., не являющееся сотрудником ООО "Радиал". В настоящее время виновное в хищении лицо не установлено.

Как следует из Постановления отдела МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 учитывая тот факт, что Васильков С.П. как директор ООО "Радиал" не существует, а также тот факт, что никто из участвующих лиц точное количество и перечень переданного на хранение оборудования не проверял, делать вывод о его хищении преждевременно.

10.06.2014 года заместителем прокурора города Майкопа жалоба генерального директора общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях бывшего генерального директора была удовлетворена. В данном постановлении прокурор указывает, что 09.06.2014 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Майкопу процессуальное решение следователя от 26.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с одновременным возвращением материала следователю для проведения дополнительной процессуальной проверки по данному факту.

По мнению налогового органа, общество своевременно не отразило реализацию, либо безвозмездную передачу, либо дарение оборудования по деревообработке в количестве 6 шт., общей стоимостью 1 031 119 рублей, а значит, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 г. на 1 031 119 рублей, что привело к неуплате 185 601 рублей налога на добавленную стоимость.

Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость установлен статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не относит исчезновение станков в результате незаконных действий неустановленных лиц к операциям, облагаемым НДС исчезновения станков не может быть квалифицирован как их реализация, так как основным критерием реализации является переход права собственности, а такой способ перехода права собственности как кража, хищение и т.п. действующим законодательством не предусмотрен.

В данному случае не было также и дарения имущества, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" такого волеизъявления не делало.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества, когда дарителем является юридическое лицо, должен быть совершен в письменной форме.

Налоговой инспекцией не доказано существование такого договора, в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что утраченные 6 станков были переданы обществом кому-либо по договору дарения.

В рассматриваемой ситуации у общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости утраченных 6 станков в налоговую базу по НДС.

Данный подход подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Как указал Пленум ВАС РФ, при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. При этом условием непризнания подобного выбытия имущества объектом налогообложения является фиксация налогоплательщиком факта выбытия и того обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

Как следует из материалов дела, факт исчезновения станков был зафиксирован обществом в акте осмотра от 13.07.2011 г. Также, письмом от 06.10.2011 N 1811 общество обратилось в Отдел МВД России по г. Майкопу с просьбой провести расследование по факту незаконного изъятия неустановленными лицами вышеуказанных 6 станков.

Кроме того, по факту установления недостачи станков в количестве 6 штук на сумму 1 031 119 рублей составлена ведомость инвентаризации, в которой отражена недостача и соответствующие записи проведены в учете. В октябре 2011 г. в бухгалтерском учете на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отражена недостача оборудования на сумму 1 031 119 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции данными действиями, общество, зафиксировало факт выбытия имущества, а также то обстоятельство, что имущество выбыло именно в результате незаконного изъятия, без передачи его третьим лицам. Соответственно, в силу вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ объект обложения НДС в данном случае у общества не возникает.

Также следует отметить, что Пленум ВАС РФ ставит отсутствие объекта налогообложения в зависимость от фиксации выбытия имущества без передачи третьим лицам именно налогоплательщиком, без требования о подтверждении данного обстоятельства каким-либо уполномоченным органом.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление общества на передачу станков третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 185 601 рублей за 3 квартал 2011 года в связи с пропажей 6 станков стоимостью 1 031 119 рублей необоснованно, а соответственно решение инспекции о привлечении к ответственности за неуплату НДС в соответствующей части незаконно.

При обращении в суд заявителем также оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость с сумм неустоек за невыборку договорного объема газа

Как следует из материалов дела, в 2011 г. и 2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" на основании положений заключенных договоров поставки газа получало от контрагентов неустойки за нарушение договорных условий при невыборке потребителем запрошенных объемов газа. Всего было получено 1 647 109 рублей неустойки за не выборку.

Доначисляя спорные сумму налогов, инспекция ссылается на незаконность начисления неустойки за не выборку газа и квалифицирует ее как завышенную регулируемую оптовую цену на газ, подлежащую включению в налоговую базу по НДС. В связи с чем, доначисляет 296 479 рублей НДС за налоговые период 2011 -2012 гг.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162) (далее также - Правила), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Пунктом 13 Правил закреплена обязанность поставщика поставлять, а на покупателя возложена соответствующая обязанность отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Количество газа на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения.

Таким образом, обязанность покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном в договоре, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил. По договору поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" предоставило возможность потребления газа в размере 60- 100 % от планового объема.

Неисполнение условий договора по поставке или выборке газа, как со стороны поставщика, так и покупателя свидетельствует о нарушении взятых на себя обязательств контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, к виновной стороне может применяться неустойка, предусмотренная договором.

Пунктом 41 Правил поставки газа установлено, что за нарушение настоящих Правил стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вывод о законности взыскания неустойки за не выборку газа соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.04.2009 N 15747/08. Кроме того представлены судебные акты о взыскании неустойки за невыборку газа (дело N А01 -1818/2011, N А01 -2145/2011, N А01 -2151/2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание с покупателей неустойки за не выборку договорных объемов газа в порядке, предусмотренном договором поставки газа, не является необоснованным завышением регулируемой цены на газ, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), т.е. не увеличивает их стоимость и никак не связана с оплатой реализованных товаров.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы полученных от покупателей штрафных санкций, не подлежат обложению НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2008 г. N 11144/07. По смыслу данной позиции суммы неустойки как ответственности за неисполнение обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму полученных неустоек в размере 1 647 109 рублей и начисление НДС на сумму 296 479 рублей противоречит действующему законодательству, в связи с чем привлечение общества к ответственности за неуплату НДС в соответствующей части незаконно.

Оспариваемым решением налоговой инспекции был признан незаконным учет в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль убытков от списания безнадежной задолженности, не участвовавшей в формировании резерва по сомнительным долгам.

Как следует из решения, по мнению налогового органа из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 265 НК РФ следует, что за счет резерва по сомнительным долгам списывается любая задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании данного резерва.

Следовательно, в соответствии с приказом "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" от 30.12.2011 г. обществом в 2011 году неправомерно отнесена во внереализационные расходы дебиторская задолженность населения по оплате за газ, признанная безнадежной в сумме 3 881 480 рублей, которая не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам.

В связи с чем, по мнению налогового органа, обществом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункту 5 статьи 266 НК РФ неправомерно отнесены во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 3 881 480 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам (далее, также - РСД), суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам в отношении конкретной задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров (работ, услуг) и отразил данное решение в учетной политике, то сумма безнадежной задолженности не может быть включена в состав внереализационных расходов без корректировки резерва по сомнительным долгам. В составе внереализационных расходов могут быть учтены только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма создаваемого РСД не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Учетной политикой общества на 2011 год предусмотрено раздельное ведение учета выручки от реализации по категории потребления: "Выручка от реализации газа населению", "Выручка от реализации газа прочим покупателям". Резерв по сомнительным долгам Обществом создавался по сомнительной задолженности по категории потребления - "Выручка от реализации газа прочим покупателям", от данной суммы выручки была рассчитана норма расходов на создание резерва по сомнительным долгам (10%).

Сумма выручки от реализации газа населению не участвовала в расчете нормы расходов на создание РСД, сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам не включена в состав внереализационных расходов в пределах 10% от выручки.

Так как, резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, то данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций - подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Рассматриваемая сумма дебиторской задолженности по населению с истекшим сроком исковой давности в размере 3 881 480 рублей, является безнадежной и правомерно отнесена в состав внереализационных расходов, так как по указанной задолженности резерв по сомнительным долгам в целях налогового учета не создавался.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно учло в составе внереализационных расходов в 2011 году списанные по приказу генерального директора суммы безнадежной дебиторской задолженности населения за газ в размере 3 881 480 рублей, в связи с чем, решение налогового органа по данному эпизоду незаконно.

Кроме того, вынося оспариваемое решение, налоговая инспекция указала, что общество незаконно включило в расходы при формировании резерва по сомнительным долгам задолженность организаций по договорам перевода долга.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. были заключены договоры перевода долга с МП "Жилкомхоз" Красногвардейского района на МП ЖКХ "Красногвардейское" от 14.01.08 N 01 -6-010 на сумму 3 320 066 рублей 46 копеек и с МУКП "Хатукайское" на МП "Хатукайское" от 10.05.08 N01-6-117/1 на сумму 3 589 106 рублей 34 копеек.

В 2010 г. были заключены договоры перевода долга с МУП "Коммунальщик г. Адыгейска" на МУП "Услуга" г. Адыгейска от 23.08.10 N 01-6-150 на сумму 23 377 995 рублей и с МП "Жилкомсервис" МО "Гиагинское сельское поселение" на МП "Теплосети" МО "Гиагинское сельское поселение" от 29.10.10 N 01-6-190 на сумму 17 775 320 рублей 85 копеек.

Налоговый орган пришел к выводу об их недействительности вследствие отсутствия экономического интереса у сторон, вследствие невозможности оплаты новым должником, а также, со ссылкой на безвозмездность данных договоров. В связи с чем, по мнению налогового органа, обществом необосновано учтены в составе внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам суммы безнадежной задолженности по данным договорам перевода долга по оплате за газ в сумме 32 598 269 рублей (в том числе: 2011 г. - 14 822 948 рублей, 2012 г. -17 775 321 рублей).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос экономической целесообразности заключения договоров между коммерческими организациями не относится к предмету проверки и компетенции налоговой службы. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, что все указанные договоры являются возмездными, о чем прямо указано в п.2.2. договора, в связи с чем вывод налогового органа об отнесении их к договорам дарения не соответствует условиям договора.

Из пояснений представителя заявителя следует, что при заключении договоров одним из вариантов погашения задолженности рассматривалась реализация имеющихся газопроводов. В связи с тем, что данная процедура очень сложна и длительна по оформлению документов и получению необходимых согласований, стороны только в настоящее время подошли к ее полной реализации, при этом постоянно поддерживали контакты по возникающим проблемам. В подтверждение указанного представлена переписка и соответствующие решения органов местного самоуправления.

Задолженность МУП "Услуга" г. Адыгейска по договору N 01-6150 от 23.08.10г. на сумму 23 377 995 рублей была реализована в 2012 г. и оплачена.

В части договоров перевода долга с МП "Жилкомхоз" Красногвардейского района на МП ЖКХ "Красногвардейское" от 14.01.2008 N 01-6-010 на сумму 3 320 066 рублей 46 копеек и договор перевода долга с МУКП "Хатукайское" на МП "Хатукайское" от 10.05.2008 N 01-6-117/1 на сумму 3 589 106 рублей 34 копеек заявитель пояснил следующее.

По результатам переговоров с администрацией Красногвардейского района письмом N 2500 от 24.12.2012 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" предложило следующий вариант погашения задолженности за газ за прошлые годы:

1) Газопроводы, находящиеся в муниципальной собственности, передаются в хозяйственное ведение муниципального предприятия - должника;

2) Должник продает газопроводы газораспределительной организации - ОАО "Адыггаз" (ГРО) по цене, определенной независимым оценщиком;

3) Должник уступает обществу право требования задолженности за газ к ГРО по реализованным газопроводам.

Письмом от 29.12.2012 глава Администрации МО "Красногвардейский район" сообщил, что администрация не возражает против предложенного варианта.

Постановлением главы МО "Красногвардейское сельское поселение" от 24.06.2013 N 122 переданы в хозяйственное ведение МП ЖКХ "Красногвардейское" для последующей продажи ОАО "Адыггаз" 2 газопровода в а. Уляп и с. Большесидоровское Красногвардейского района общей балансовой стоимостью 1 921 000 рублей.

Кроме того, И.О. главы Хатукайского сельское поселения обратился к обществу с предложением рассмотреть вопрос о принятии в собственность в счет погашения задолженности за газ МП "Хатукайское" 3 распределительных газопроводов низкого давления, расположенных в а. Хатукай, общей балансовой стоимостью 1 036 800 рублей.

Из пояснений представителя следует, что в настоящее время проводится независимая оценка представленных газопроводов и готовятся к подписанию соответствующие договоры.

Также, письмом от 02.04.2015 N 792 Глава МО "Красногвардейский район"; сообщает, что в собственности МО "Красногвардейский район" находятся газопроводы общей протяженностью 15,4 км и балансовой стоимостью 28 870 614 рублей 23 копеек, а также в общедолевой собственности МО "Красногвардейский район" находятся газопроводы протяженностью 20,2 км, балансовой стоимостью доли - 3 053 599 рублей 14 копеек и просит принять их в собственность в счет погашения имеющейся задолженности за потребленный газ МП "Хатукайское" и МП ЖКХ "Красногвардейское".

В части договора перевода долга с МУП "Коммунальщик г. Адыгейска" на МУП "Услуга" г. Адыгейска от 23.08.10 N 01-6-150 на сумму 23 377 995 рублей право требования исполнения обязательства по оплате данной задолженности вместе с правами требования в отношении задолженности других предприятий за поставленный газ было уступлено ООО "ЦентрИнвест" по договору от 20.12.2012 N 12-6-200. Общая сумма уступаемых по договору с ООО "ЦентрИнвест" прав требований составила 63 925 940 рублей. Взамен ООО "ЦентрИнвест" уступило обществу по договору от 24.12.12 N 12-6205 права требования к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в общей сумме 82 920 448 рублей 68 копеек с дисконтом за 57 456 277 рублей. Сумма дисконта всего - 32 464 171 рублей 68 копеек (89 920 448 рублей 68 копеек - 57 456 277 рублей), в том числе, дисконт, приходящийся на сумму переведенного долга за газ 11 872 147 рублей 58 копеек (32 464 171 рублей 68 копеек* 0,3657)) 28.12.2012 проведен зачет встречных однородных требований с ООО "ЦентрИнвест" по указанным уступкам на сумму 57 456 277 рублей. Неоплаченная задолженность ООО "ЦентрИнвест" составила 2 873 493 рублей (60 329 770 - 57 456 277) и не погашена до настоящего времени. В связи с чем, обществом было подано заявление о признании ООО "ЦентрИнвест" банкротом.

По договору от 24.12.12 N 12-6-205 от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 15.05.2015 в соответствии с графиком погашения получен первый платеж, на сумму 8 292 044 рублей (платежное поручение от 15.05.2015 N 6343)

В части договор перевода долга с МП "Жилкомсервис" МО "Гиагинское сельское поселение" на МП "Теплосети" МО "Гиагинское сельское поселение" N 01 -6-190 от 29.10.10 на сумму 17 775 320 рублей 85 копеек, общество указало, что с администрацией Красногвардейского района, с администрацией МО "Гиагинское сельское поселение" был согласован порядок погашения переведенного долга путем передачи газопроводов в хозяйственное ведение должника, его дальнейшей реализации ГРО и передачи права требования к ГРО в качестве отступного (письмо N 2503 от 24.12.2012).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключая договоры перевода долга, общество преследовало очевидную деловую цель - получение имущества, в т.ч. денежных средств, в счет задолженности неплатежеспособных муниципальных предприятий и обеспечение возможности продолжения поставки газа потребителям, обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам, определенные в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По рассматриваемым договорам на новых должников были переведены долги, возникшие из договоров поставки газа, при этом новый должник принял на себя обязательства на тех же условиях, что и действовали в отношении первоначального должника (п. 1.2. договоров).

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, т.е. для кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп") обязательство должника, возникшее из поставки газа, сохранилось, изменилось только лицо обязанное произвести оплату по данному обязательству. Никакое новое обязательство между кредитором и новым должником не возникло.

В материалы дела обществом были представлены в том числе налоговые регистры, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности и исчисление суммы расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение новыми должниками своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 265, 266 НК РФ общество правомерно включило в 2011 -2012 г. суммы неоплаченной задолженности по поставленному газу в резерв по сомнительным долгам: в 3 квартале 2011 года - по МУП "Услуга" г. Адыгейска на сумму 7 970 397 рублей; в 4 квартале 2011 года по МП ЖКХ "Красногвардейское" на сумму 3 263 445 рублей и по МП "Хатукайское" на сумму 3 589 106 рублей 34 копеек; в 1 квартале. 2012 года по МУП "Услуга" г. Адыгейска на сумму 15 407 598 рублей и по МП "Теплосети" МО "Гиагинское сельское поселение" на сумму 17 775 320 рублей 85 копеек. Действия общества по включению вышеуказанных сумм задолженности в резерв по сомнительным долгам соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам по рассматриваемому эпизоду в сумме 32 598 269 рублей (в том числе 2011 г. - 14 822 948 рублей, 2012 г. - 17 775 321 рублей) необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При определении налога на прибыль к уплате за 2012 г. общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2011 года в размере 11 473 127 рублей.

По итогам проверки вследствие признания неправомерным учета расходов при списании безнадежной задолженности населения за газ в 2011 г. и расходов на формирование резерва по сомнительным долгам по договорам перевода долга в 2011 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что за 2011 г. обществом в целях налогообложения получен не убыток, а прибыль в размере 7 231 301 рублей в связи с чем, констатировал занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году на 11 473 127 рублей. Соответственно, был доначислен налог на прибыль в размере 2 294 625 рублей.

Поскольку довод налоговой инспекции относительно неправомерного учета убытков от списания безнадежных долгов и расходов на формирование резерва по сомнительным долгам не обоснован, в 2011 г. общество правомерно исчислило убыток в целях налогообложения в размере 11 473 625 рублей и уменьшило налоговую базу 2012 г. на сумму данного убытка.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление 2 294 625 рублей налога на прибыль за 2012 г. по рассматриваемому эпизоду не соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы инспекции являются необоснованными, повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 по делу N А01-25/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв